Решение по делу № 2-2918/2020 от 16.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-000633-19 (2-2918/2020) по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Бунто Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Бунто Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Бунто Г.В. был заключен договор потребительского займа (данные изъяты). До настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) (данные изъяты)

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Бунто Г.В., её представители Бунто Е.Л., Ефремов В.Н., действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>0, выданной сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (л.д. 61, 66, 93-94, 113, 139-140, 151-152, 157-158), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Бунто Е.Л. представил суду письменные дополнительные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, применив последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 156).

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе по взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения по начислению процентов по договору потребительского займа и иных платежей физическому лицу, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, введены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на дату заключения договора – 03.09.2016).

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016№ 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 229-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Бунто Галиной Владимировной был заключен договор потребительского займа (данные изъяты), по условиям которого <адрес>» предоставило Бунто Г.В. займ на сумму (данные изъяты), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ день с момента передачи денежных средств клиенту, полная стоимость займа по договору (данные изъяты) %, с первого по второй день срока займа клиент оплачивает (данные изъяты)% годовых, с третьего дня по тридцатый день (данные изъяты)% годовых, с тридцать первого дня по дату полного погашения займа (данные изъяты)% годовых (л.д. 12-13).

Факт предоставления ответчику Бунто Г.В. денежной суммы в размере (данные изъяты) рублей подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик воспользовалась предоставленными ей в рамках договора займа денежными средствами, однако обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняет (л.д. 5-9).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа составляет <данные изъяты>.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между <адрес>» и ООО «АйДи Коллект» подписан договор возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты), согласно выписке из приложения (данные изъяты) к договору кредитная организация передала право требования по договору займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, ООО «АйДи Коллект» (л.д. 18-20).

Согласно представленному уведомлению Бунто Г.В. была уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 17).

Представителем ответчика Бунто Е.Л. заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности истцом, о восстановлении срока не заявлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняется, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает данный довод ошибочным, поскольку согласно выписке из лицевого счета, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств в части возврата долга.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинал исчисляться срок, в течение которого кредитная организация имела право обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, и длился до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов с Бунто Г.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён на основании поступивших от ответчика возражений (оборот л.д. 22, л.д. 23).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АйДи Коллект» направило в <адрес> городской суд <адрес> исковое заявление к Бунто Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление поступило в суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 3).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит взыскать сумму задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту задолженности, просрочка по займу образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 110 календарных дней.

    Для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ года по сумме до (данные изъяты) рублей на срок от ДД.ММ.ГГГГ месяцев, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены Банком России в размере (данные изъяты) % годовых.

    Ответчиком Бунто Г.В. были внесены оплаты в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ИП в сумме 8 (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ИП – (данные изъяты). При расчёте уплаченных ответчиком платежей суд принимает справку <адрес>», поскольку она достоверно подтверждает частичную оплату долга в сумме (данные изъяты) руб. (л.д. 141).

    Итого с учётом предельной полной стоимости потребительского займа, установленных ЦБ РФ, размер процентов в год составляет <данные изъяты>

Суд при расчёте исковых требований считает, что просрочка должна быть установлена в ДД.ММ.ГГГГ дней, поскольку, как следует из представленного истцом расчёта начисление процентов прекратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

    Ответчик должна была уплатить (основной долг, проценты и штраф) <данные изъяты>

    С учётом вышеизложенного, ответчик должна уплатить по договору <данные изъяты>

    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бунто Е.Л. сумму долга в размере (данные изъяты). признал, что подтверждается дополнительными возражениями (л.д. 112).

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (данные изъяты), рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Бунто Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Бунто Галины Владимировны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по основному долгу по договору потребительского займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 149 руб. 85 коп.

Взыскать с Бунто Галины Владимировны в пользу ООО «АйДи Коллект» уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Бунто Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 60 340 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 854 руб. 70 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова