Решение по делу № 8Г-17551/2024 [88-22413/2024] от 03.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22413/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-9173/2021

УИД 23RS0040-01-2021-010541-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                   31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей кредитной карты, указав в обоснование иска на неисполнение ФИО1 условий использования возобновляемой кредитной линии.

Ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору образовалась просроченная задолженность в размере 159 097, 99 рублей, из которой: 143 015, 15 рублей - просроченный основной долг, 10 065, 44 рублей - неуплаченные проценты и 6 017, 40 рублей - неустойка, истец ПАО Сбербанк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу названную задолженность по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 381, 96 рубля.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 097, 99 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 4 381,96 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на апелляционное определение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней лимитом в размере 39 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав кредитную карту и предоставив ФИО1 возобновляемую кредитную линию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению должника судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ПАО «Сбербанк России», указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору образовалась просроченная задолженность в размере 159 097, 99 рублей, из которой: 143 015, 15 рублей - просроченный основной долг, 10 065, 44 рублей - неуплаченные проценты и 6 017, 40 рублей - неустойка, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 420, 421, 423, 425, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме в 159 097, 99 рублей, и пришел к выводу о том, что обязательства по договору кредитной карты заемщиком не исполнены, проверил расчет задолженности, представленный Банком, и, признав его верным, взыскал заявленную Банком сумму задолженности с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно по доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и неустойки, являющееся требованием о досрочном возврате суммы займа (кредита), изменяющим срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который с учетом отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Между тем, суды оставили без внимания, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 этого кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании которых ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с предоставлением кредитной карты, кредит предоставляется Банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом в соответствии с названными Условиями клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются Банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрены штрафные санкции.

Как следует из судебных актов и материалов дела, кредитный договор с выдачей кредитной карты заключен между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты произошла просрочка в погашении задолженности по кредиту, поскольку судебным приказом на основании заявления Банка с ФИО1 взыскивалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 143 015, 15 рублей - просроченный основной долг, 10 065, 44 рублей - неуплаченные проценты и 6 017, 40 рублей – неустойка.

Следовательно, сумма ежемесячного обязательного платежа не вносилась ответчиком с 2013 года.

В тоже время судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в полном объеме, ходатайство стороны ответчика о пропуске Банком срока исковой давности не разрешил.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в применении исковой давности к периодическим платежам, пришел к выводу о том, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По мнению суда апелляционной инстанции, направленное Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ изменяет срок исполнения обязательства заемщиком, в том числе по просроченным платежам за прошлый период.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что предоставленное заимодавцу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела судами в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.В. Миллер
Р.Р. Валиулин