Решение по делу № 33-3813/2018 от 15.05.2018

Стр.№ 147г, г/п 3000 руб.

Судья: Акишина Е.В.

Докладчик: Хмара Е.И.                Дело № 33-3813/2018                 18 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение (по страховому случаю от 13 июля 2017 года, полис ЕЕЕ №) в размере 22150 руб., расходы по претензии в размере 4000 руб., штраф в размере 13075 руб., неустойку за период с 29 августа 2017 г. по 7 ноября 2017 г. в размере 15726 руб. 15 коп., убытки в размере 13400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., всего взыскать 73351 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1858 руб.».

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 22150 руб., убытков в размере 13400 руб., неустойки за период с 29 августа 2017 г. по 7 ноября 2017 г. в размере 15726 руб. 15 коп., расходов по претензии в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2017 г. по вине водителя Кузнецова Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Резвого Е.А. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому 7 августа 2017 г. потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для страховой выплаты. 15 августа 2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Резвый Е.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от                                 13 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50600 руб., за проведение экспертизы уплачено 8400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от                                     13 сентября 2017 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля составил                 3150 руб., за проведение экспертизы уплачено 5000 руб. 18 сентября 2017 г. между Резвым Е.А. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Резвый Е.А. уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП от 13 июля 2017 г.

26 сентября 2017 г. Кузнецов С.И. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, за составление которой заплатил 4000 рублей. Ответчик выплату не произвел, направив письменный отказ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях с требованиями истца не согласился в полном объеме, в том числе с требованием о взыскании утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства и расходов на оценку УТС. Считает, что расходы на проведение независимой экспертизы чрезмерны и не соответствуют средним расходам за аналогичные услуги в регионе, что подтверждается заключением торгово-промышленной палаты Архангельской области. Расходы на составление досудебной претензии относятся не к страховому возмещению, а к судебным расходам и должны взыскиваться в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя и расходы на изготовление копий документов просил снизить.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии. Полагает, что УТС не предлежит возмещению, поскольку не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, а Единая методика не содержит порядка определения УТС. Соответственно не подлежат возмещению расходы на оценку УТС. Отказ в удовлетворении указанной части требований не лишает истца права на полное возмещение реального ущерба за счет причинителя вреда.

Обращает внимание, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу исключительно в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у истца отсутствует право требования штрафа.

Ссылается на злоупотребление истцом правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Представленный истцом договор цессии им не подписан, проставление факсимиле не свидетельствует о заключении указанного договора.

Указывает на чрезмерность расходов на проведение независимой экспертизы, их несоответствие средним расходам за аналогичные услуги в регионе, чрезмерность расходов на изготовление копий документов, поскольку в договоре об оказании юридических услуг не указано, что изготовление копий документов оплачивается заказчиком отдельно, и не представлены расценки за изготовление копий.

Полагает, что расходы на составление досудебной претензии относятся не к страховому возмещению, а к судебным расходам. Ссылается на необоснованно высокий размер расходов на представителя и составление претензии, необходимость их уменьшения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Калачникова Д.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, прихожу к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Резвому Е.А. и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова Н.В.

Виновным в ДТП лицом является водитель Кузнецов Н.В.

В результате ДТП автомобилю Резвого Е.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

7 августа 2017 г. Резвый Е.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

15 августа 2017 г. ответчик, признав случай страховым, выплатил Резвому Е.А. страховое возмещение в размере 31600 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, в целях определения ущерба Резвый Е.А. обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от                            13 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена 50600 руб., за проведение экспертизы уплачено 8400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от                                   13 сентября 2017 г. размер УТС автомобиля определен 3150 руб., за проведение экспертизы уплачено 5000 руб.

18 сентября 2017 г. между Резвым Е.А. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) по ДТП от 13 июля 2017 г.

26 сентября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения ООО «Респект». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 22150 руб., расходы по претензии в размере 4000 руб., штраф в размере 13075 руб., неустойку за период с 29 августа 2017 г. по 7 ноября 2017 г. в размере 15726 руб. 15 коп., убытки в размере 13400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, являются несостоятельными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3150 руб.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении договора цессии, со ссылкой на его подписание с использованием факсимиле, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора цессии не противоречит нормам гражданского законодательства, кроме того факт заключения указанного договора и передачи истцу права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 13 июля 2017 г. оспорен не был. Не ссылался страховщик на указанное обстоятельство и в ответе на заявление и претензию о страховом возмещении.

Отклоняется как необоснованный также довод апелляционной жалобы о том, что расходы на составление досудебной претензии являются судебными расходами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ             22 июня 2016 г., расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Вопреки доводам жалобы заявленные истцом расходы на составление досудебной претензии, экспертных заключений и их копий соответствуют среднерыночным расценкам в регионе и не подлежат уменьшению, а представленные страховой компанией расценки не свидетельствуют об обратном.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного истцом требования, и обоснованно, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Оснований для переоценки представленных доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа основан на неправильном применении норм материального права, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Неправильное применение судом норм материального права подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2017 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2018 г. отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение, которым исковые требования Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение (по страховому случаю от 13 июля 2017 года, полис ЕЕЕ №) в размере 22150 руб., расходы по претензии в размере 4000 руб., неустойку за период с 29 августа 2017 г. по 7 ноября 2017 г. в размере 15726 руб. 15 коп., убытки в размере 13400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., всего взыскать 60276 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1858 руб.

Судья                                        Е.И. Хмара