Решение по делу № 33-2706/2021 от 15.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2019-002238-37                              № 33-2706/2021

(2-2443/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       31 мая 2021г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Дурнева Е.Б. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.03.2021 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Дурневу Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 04.07.2019, постановленным в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк» к Дурневу Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

07.02.2021 путем почтового отправления Дурнев Е.Б. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока для подачи этого заявления. Сослался на неполучение судебных извещений.

Определением Старооскольского городского суда от 15.03.2021 в восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения Дурневу Е.Б. отказано.

В частной жалобе Дурнев Е.Б. просит определение от 15.03.2021 отменить в связи с наличием, по его мнению, уважительных причин пропуска срока подачи заявления. Ссылается на неосведомленность о рассмотрении дела и о принятом судом решении. Указывает, что направленное ему судебное извещение с копией решения не было получено вследствие ненадлежащей работы почты. Считает неправильным рассмотрение его ходатайства о восстановлении срока в порядке упрощенного производства.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ копия резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Поскольку решение суда путем вынесения резолютивной части было принято 04.07.2019, то ответчик вправе был подать заявление о составлении мотивированного решения не позднее 09.07.2019.

Вместе с тем, соответствующее заявление Дурнев Е.Б. направил в суд лишь 07.02.2021, то есть с пропуском срока на его подачу более чем на полтора года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Данная норма в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность лица, подавшего заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения в установленный законом срок, заявитель не представил.

Ссылка ответчика на неполучение судебных извещений судом первой инстанции отклонена обоснованно.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» и данным, содержащимся на официальном сайте Старооскольского городского суда, копия резолютивной части решения была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в день принятия – 04.07.2019.

Как следует из материалов дела и сведений по отслеживанию почтовых отправлений уже на следующий день, 05.07.2019 копия резолютивной части решения была направлена по месту жительства Дурнева Е.Б.

Согласно сведениям Почты России почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, а после неудачной попытки вручения и последующего ожидания ответчика в почтовом отделении, возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Данные правовые положения в полной мере применимы и к судебным извещениям и вызовам (п. 68).

Добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Вместе с тем, ни доказательств нарушения установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, ни доказательств того, что причины такого неполучения не зависели от самого Дурнева Е.Б., представлено не было.

Вопреки доводам жалобы ни «Правила оказания услуг почтовой связи», утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (с учетом их изменения 13.02.2018), ни «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, не содержат положений о необходимости осуществления повторной (вторичной) попытки вручения адресату почтового отправления разряда «судебное».

Кроме того, Дурнев Е.Б. должен был знать о судебном споре. Ему своевременно было направлено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2019, однако соответствующее почтовое отправление им также получено не было и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

О наличии к нему имущественных требований со стороны АО «Райффайзенбанк» Дурнев Е.Б. была осведомлен, учитывая факт отмены 04.03.2019 судебного приказа по поданным им возражениям.

При таких обстоятельствах пропуск срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения обусловлен собственной нерасторопностью ответчика, что в качестве уважительных причин пропуска срока расцениваться не могло.

Не проявив необходимой заинтересованности и осмотрительности в той мере, которая требуется от участников гражданских правоотношений, Дурнев Е.Б. несет риски неполучения направленной ему почтовой корреспонденции.

Ссылки в частной жалобе на неправомерность рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в порядке упрощенного производства несостоятельны.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.074.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения рассматривается судом с учетом особенностей упрощенного производства без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.03.2021 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Дурневу Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья