Решение от 19.01.2022 по делу № 2-388/2022 (2-3811/2021;) от 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике Ефименко А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Гарбушиной Ирэны Павловны к Фонду ПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу гор. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в доме проводился капитальный ремонт кровли со вскрытием, подрядной организацией ООО «Легион». ДД.ММ.ГГГГ в результате впадения атмосферных осадков произошел залив квартиры истца. Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 117 536 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 117 536 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 рубль.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования иска не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Легион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Правовую позицию по делу не выразил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу гор. <адрес> расположенного на последнем этаже многоквартирного дома, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (Заказчик) и ООО «Легион» (Подрядчик) заключен договор №<адрес> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе крыши по адресу гор. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастерами ООО «Нимир» и инженером ООО «УК 71-го мкр», в результате обследования квартиры установлено, что в прихожей при входе слева, наблюдаются следы затекания, в кухне при входе над дверным проем и по вентиляционному каналу наблюдается следы затекания. В зале на потолке видны следы затекания по стыковочному шву, в комнате с лоджией над дверным проемом по стене при входе справа наблюдаются следы затекания. В качестве причины указано: удаление кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ФКР ПК, вследствие чего во время выпадения атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление.

В соответствии с экспертным заключением НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №№ в результате визуального обследования помещений квартиры №№ обнаружены следующее повреждения: на потолках пятна и потеки желтого цвета неправильной овальной формы с усилением концентрации цвета по периметру пятен, частичное отслоение окрасочного слоя; на стенах вздутие и отслоение обоев, потеки желтого цвета с распространением от потолка. По виду и характеру распространения дефектов и повреждений (сверху вниз от потолка к полу) определено, что они образовались в результате протекания атмосферных осадков через конструкции крыши с последующим распространением на нижерасположенные этажи (квартира № № расположена на девятом этаже многоквартирного девятиэтажного жилого дома). Для устранения повреждений внутренней отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу гор. <адрес>, возникших в результате затопления необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ. Стоимость необходимых работ, с учетом стоимости материалов, требующих замены, составляет 117 536 рублей.

В качестве возмещения ущерба ООО «Легион», подрядчик, выполнявший замену кровли в жилом доме по адресу гор. <адрес>, уведомлением предложил выплатить истцу сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение эксперта является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение представленное истцом как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 180 ЖК РФ перечислены функции регионального оператора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, ответственным за причиненный истцу ущерб и надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд ПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Учитывая, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 117 536 рублей.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Следует также учесть, что зафиксированы именно факты залива через кровлю, имевшие место в период выполнения подрядчиком работ, что исключает иное затекание воды. Таких доказательств суду не представлено.

Действия истца последовательны, факт причинения ущерба, причина - от залива воды, учитывая расположения квартиры на последнем этаже дома, объем и характер повреждений, их последствия, следуют из акта осмотра управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра оценщика, имеющегося в экспертном заключении, а также фототаблицами. Все эти доказательства согласуются между собой и в совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности размера убытков и причинно-следственной связи и как следствие для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей.

Данные расходы понесены истцом для определения объема и характера повреждений и размера ущерба, подтверждены соответствующей квитанцией, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика с учетом приведенной выше нормой в указанном размере.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3551 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 536 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 551 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: