Решение по делу № 2-4765/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-4765/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Асоскова Н.Н. и Кабанов В.Н. являются собственниками однокомнатной квартиры с кадастровым номером № площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в долях: Асоскова Н.Н. – 3/4 доли, Кабанов В.Н. – 1/4 доля.

Асоскова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кабанову В.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Асосковой Н.Н. по доверенности Ясенчук А.О. исковые требования поддержал и пояснил, что Асоскова Н.Н. и Кабанов В.Н. являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Доля Кабанова В.Н. составляет 1/4, остальная часть находится в собственности Асосковой Н.Н.. В квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Совместное пользование квартирой невозможно, также невозможно определить порядок пользования либо выделить долю ответчику. Просит признать долю Кабанова В.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности Кабанова В.Н. на 1/4 долю квартиры с выплатой ему компенсации, признать право собственности Асосковой Н.Н. на 1/4 долю спорной квартиры.

Ответчик Кабанов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Асоскова Н.Н. является собственником 3/4 доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30,3 кв.м.; собственником 1/4 доли является Кабанов В.Н. (л.д.14-19, 24, 25).

Порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли, урегулирован в ст.252 ГК РФ. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из положений п.3 ст.252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом действие законоположений пункта 4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из технического паспорта квартиры по состоянию на 19.07.2002 г. усматривается, что общая площадь квартиры составляет 30,3 кв.м., жилая площадь 17,1 кв.м. (л.д.21-23).

Поскольку квартира является однокомнатной, определить порядок пользования или произвести выдел 1/4 доли ответчику невозможно.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры № 09-09-2020/8 от 09.09.2020 г., составленному ООО «Независимая экспертиза РОСТО», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1431000 руб., стоимость 1/4 доли – 264783 руб. (л.д.44-109).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно мотивировано, доводы специалистов обоснованны представленными расчетами, стороны в судебном заседании заключение специалистов не оспаривали.

Поскольку судом установлено, что раздел квартиры, находящейся в общей долевой собственности Асосковой Н.Н. и Кабанова В.Н., невозможен, стороны не являются членами одной семьи, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего с истцом имущества, поскольку в квартире никто не проживает и не зарегистрирован, суд считает возможным признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с нее в пользу ответчика компенсации в размере 264783 руб.

Поскольку получение денежной компенсации Кабановым В.Н. как участником общей долевой собственности влечет утрату его права собственности на долю в праве на спорную квартиру, суд считает необходимым прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, и признать за Асосковой Н.Н. право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером № общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 264783 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером № общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.В. Казарова