Решение по делу № 11-35/2021 от 07.07.2021

Мировой судья Соколов М.В.

Дело № 11-35/2021

61MS0129-01-2021-000547-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздеева Анатолия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Роствоской области от 13.04.2021 по гражданскому делу по иску МУП «Красносулинские городские теплосети» к Поздееву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по теплоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

    МУП «Красносулинские городские теплосети» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Поздеева А.В. в его пользу за предоставленные услуги по теплоснабжению жилого помещения за период с 01.10.2019    по 30.04.2020 в сумме 9314 руб. 69 коп., пеню в размере 460 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 10 175 руб. 66 коп.

    В обоснование заявленных требования истец указал, что с 23.01.2014 ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

Отопление вышеуказанного жилого помещения осуществлялось без перерывов и отключений. Таким образом, МУП «Красносулинские городские теплосети» в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства по предоставлению теплоэнергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Ответчиком не исполняются обязанности по своевременной оплате за поставленные услуги по теплоснабжению, в результате чего образовалась задолженность.

Дело рассмотрено мировым судье в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении в их отсутствие.

Мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что ссылки Ответчика на его имущественное положение, не обоснованы. Положения Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не предусматривают прекращения обязанности по уплате услуги по теплоснабжению по заявленным ответчиком обстоятельствам отсутствия у него материальной возможности уплаты. Внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является не правом, а обязанностью ответчика.

Поздеевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обязанность собственника жилья своевременно и в полном объеме производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги неразрывно связана с предоставленными правами гражданина. Только реализуя в полном объеме свои права, гражданин может выполнять свои обязанности. При вынесении решения мировым судьей не принят во внимание тот факт, что ответчик и члены его семьи перенесли ряд сложных операций, что привело к длительной реабилитации здоровья, дополнительных расходов, потери <данные изъяты>. Супруга ответчика после окончания реабилитационного периода ДД.ММ.ГГГГ уволена по состоянию здоровья. В УГСЗ РО «Центр занятости населения в г. ФИО1» вакансий ей не подободрали и с ДД.ММ.ГГГГ она безработная.

По мнению апеллянта, данные факты можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Носящий временный характер, и сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период.

Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что в Российской Федерации считают бедной семью, доход которой на каждого члена семьи составляет менее 15 000 руб. в месяц.

Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание, что в период с 26.11.2020 по 29.01.2021 произведено взыскание 50% из пенсии ответчика (пенсия за декабрь, январь, февраль). На основании определения мирового судьи удержания из пенсии снижены с 50% до 30%.

Апеллянт указывает, что с ним в квартире проживают его супруга ФИО5 и дочь супруги ФИО6 По мнению Поздеева А.В., доход семьи ответчика в месяц такой, что имеются основания считать семью бедной.

Несмотря на свое тяжелое материальное положение, ответчик нашел возможность для частичного погашения задолженности в размере 2000,00 руб. Заявитель указывает в жалобе, что намерен и в дальнейшем продолжать регулярно погашать задолженность по оплате услуг теплоснабжения.

В суд апелляционной инстанции Поздеев А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МУП «Красносулинские теплосети» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области суда - www. krasnosulinsky.ros@sudrf.ru

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Поздеев А.В. является собственником жилого помещения – <адрес> г. ФИО1, ФИО1 <адрес>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Доказательства, что в жилом помещении установлены приборы учета, в материалах дела отсутствуют.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что истец свои обязательства по договору теплоснабжения исполнил, но ответчик оказанные услуги не оплатил.

Как усматривается из расчета к иску, ответчик за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 коммунальную услугу истца оплачивал несвоевременно и не в полном объеме. Общая задолженность за указанный период по отоплению составила 9314,69 руб.

Истец документально подтвердил свое право на взыскание сумм, подлежащих уплате населением г. ФИО1 <адрес>. Тарифы на услуги теплоснабжения истца и нормативы потребления установлены в законном порядке Региональной службой по тарифам ФИО1 <адрес>.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Мировой судья, проверив расчет пени, обоснованно согласился с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства и является арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 9775,66 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на состояние здоровья его и супруги после перенесенных тяжелых операция, тяжелое имущественное положение семьи.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств указанных обстоятельств ответчиком представлены копии медицинских документов, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство по <данные изъяты> сустава, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ФИО5 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> слева, стадия <данные изъяты>; копия свидетельства о заключении брака; обращения Поздеева А.В. о трудоустройстве в том числе, в МУП «КГТ»; копия свидетельства о рождения ФИО7

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что доход каждого члена его семьи составляет менее 15000,00 руб., он не имеет возможности оформить через МФЦ меры социальной поддержки, предусмотренные для жителей Ростовской области по оплате коммунальных услуг. То обстоятельство, что из пенсии ответчика удержаны суммы в счет погашения ранее взысканной решением суда задолженности, не может служить основанием для отказа в иске.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Роствоской области от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Судья О.В. Галаганова

Мотивированное определение вынесено 30.07.2021