Решение по делу № 33-1214/2020 от 09.04.2020

Дело №33-1214                      судья Илюшкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года              город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Завозова А.Н., Завозовой О.В. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года об изменении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-33/2016 по исковому заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Завозова А.Н., Завозовой О.В., к Попович О.Г. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 марта 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами Завозовым А.Н., Завозовой О.В., с одной стороны, и ответчиком Попович О.Г., с другой стороны, по условиям которого:

1. Истцы, отказываются от заявленных требований о возмещении вреда в размере 644 764 рублей.

2. Ответчик обязуется в интересах истцов устранить причиненные дефекты в квартирах, расположенных по адресам: <адрес> посредством организации и проведения ремонтно-восстановительных работ.

3. Ответчик обязуется: 1) заказать подрядной организации – <...>, имеющей допуск к определенному виду или видам работ, подготовку проектной документации в рамках ремонтно-восстановительных работ в Квартирах и получить результат выполненных работ; 2) заказать Подрядной организации проведение восстановительных работ по усилению несущей способности внутренней кирпичной стены и части дощатого перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 3) заказать Подрядной организации проведение восстановительных работ по устройству покрытия пола облицовке стен керамической плиткой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 4) заказать Подрядной организации проведение восстановительных работ, связанных с отделкой помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

4. Сроки выполнения обязательств: 1). Обязательства, предусмотренного пп. 1) п.3 настоящего мирового соглашения не позднее двух недель со дня утверждения настоящего мирового соглашения; 2) Обязательств, предусмотренных пп. 2), 3), 4) п.3 настоящего мирового соглашения не позднее двух месяцев со дня получения результатов работ, предусмотренных пп. 1 п. 3 настоящего соглашения;

5. Судебные расходы, по оплате услуг экспертной организации <...> в размере 40000 рублей возмещаются стороной Ответчика в срок 2 месяцев со дня утверждения Настоящего мирового соглашения.

Производство по данному гражданскому делу прекращено.

Мировое соглашение не было исполнено со стороны ответчика Попович О.Г. добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, в связи с чем по ходатайству истцов был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области на основании выданного судом исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Попович О.Г. №. Должнику установлен в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент исполнительное производство в отношении должника Попович О.Г. № находится на исполнении, требования данного исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Завозов А.Н., Завозова О.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят изменить порядок исполнения определения суда по гражданскому делу №2-33/2016 по исковому заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Завозова А.Н., Завозовой О.В., к Попович О.Г. о возмещении ущерба, которым было утверждено мирового соглашение, путем взыскания с Попович О.Г. в пользу Завозова А.Н. и Завозовой О.В. 644 764 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного постановления.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления Завозова А.Н., Завозовой О.В. об изменении порядка исполнения определения суда отказано.

В частной жалобе Завозов А.Н. Завозова О.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу Богородицкая межрайонная прокуратура просит определение Богородицкого районного суда Тульской области от 26.02.2020 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившее в законную силу определение Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами Завозовым А.Н., Завозовой О.В., с одной стороны, и ответчиком Попович О.Г., с другой стороны, в части организации и проведения ремонтно-восстановительных работ в квартирах № и №, расположенных по адресам: <адрес>, добровольно ответчиком Попович О.Г. не исполнено, требования исполнительного документа также должником не исполнены до настоящего момента, спорные квартиры не восстановлены, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что Попович О.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С.М.П., переход права собственности на данный объект недвижимости к последнему зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С.М.П., в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру продала в собственность Махмадиеву Н.С., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с этого времени Махмадиев Н.С. является лицом, осуществляющим права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Завозовы О.В. и А.Н. обратились в суд с иском к Махмадиеву Н.С., в котором, с учетом уточнения, просили обязать этого ответчика устранить причиненные дефекты в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, посредством организации и проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 25.01.2017 на Махмудова Н.С. возложена обязанность: устранить причиненные дефекты в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, посредством организации и проведения ремонтно- восстановительных работ, а именно: заказать подрядной организации, имеющей допуск к определенному виду или видам работ, подготовку проектной документации в рамках ремонтно-восстановительных работ в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, и получить результат выполненных работ; заказать подрядной организации проведение восстановительных работ по усилению несущей способности внутренней кирпичной стены и части дощатого перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; заказать подрядной организации проведение восстановительных работ по устройству покрытия пола облицовке стен керамической плиткой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; заказать подрядной организации проведение восстановительных работ, связанных с отделкой помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.06.2017 решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Махмадиева Н.С. – без удовлетворения.

Возлагая на Махмадиева Н.С., как настоящего собственника квартиры №, обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ, суд признал указанное лицо надлежащим субъектом ответственности по заявленным требованиям на основании положения ст. 210 ГК РФ, чч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, поскольку бремя содержания жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании выданного судом исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Махмадиева Н.С. №. Должнику установлен в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Добровольно ответчиком Махмадиевым Н.С. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, также как и в течение установленного срока, спорные квартиры не восстановлены, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> было установлено, что Махмадиевым Н.С. самостоятельно произведены ремонтно-восстановительные работы по усилению несущей способности внутренней кирпичной стены и части дощатого перекрытия, для оценки правильности проведения которых судебным приставом-исполнителем привлечен специалист <...>, однако денежные средства для оплаты услуг специалиста не выделены.

Взыскателям разъяснено право на основании ст. 206 ГПК РФ совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с должника Махмадиева Н.С. необходимых расходов, однако таким правом взыскатели не воспользовались из-за отсутствия денежных средств для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Должники Попович О.Г. и Махмадиев Н.С. неоднократно привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении судебного решения, должникам назначаются новые сроки для исполнения требований исполнительных документов.

Судебный акт по настоящему делу, исполнение которого зависит от воли должника, добровольно им исполнен не был, находится на принудительном исполнении.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что необходимые ремонтно-восстановительные работы в квартирах до настоящего момента не проведены, нарушения прав истцов не устранены.

При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29.08.2018 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк солидарно с Завозова А.Н. и Завозовой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на являющуюся предметом спора и предметом залога: квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области на основании заявления ПАО «Сбербанк России» и исполнительного листа, выданного Богородицким районным судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Завозовой О.В. и Завозова А.Н., которые объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было по акту ДД.ММ.ГГГГ передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено.

В этой связи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой стороны (Завозовы А.Н. и О.В. и Попович О.Г.) путем заключения мирового соглашения договорились о проведении ремонтно-восстановительных работ, в настоящее время является ПАО Сбербанк.

Поскольку условия мирового соглашения по организации и проведению ремонтных работ Попович О.Г. выполнены не были, определение суда о возложении на ответчика обязанности по восстановлению разрушенного имущества длительное время не исполняется, что нарушает права истцов на своевременное восстановление нарушенного права, истцы обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения - взыскании с ответчика 644 764 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, что соответствует минимально-усредненной стоимости восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений согласно заключению эксперта ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что ввиду затруднительности исполнения судебного решения, указанным в нем способом, в их пользу с ответчика подлежит взысканию 644 764 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ранее принадлежащему им имуществу.

Этим заключением эксперта определен вид необходимых восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений как в <адрес>, так и в <адрес>, а именно: по подготовке проектно-сметной документации, направленной на комплекс страховочных мероприятий, восстановительных работ и усиления конструкций в результате произведенной самовольной перепланировки в <адрес>; по усилению несущей способности внутренней кирпичной стены и части дощатого перекрытия; по устройству покрытия пола облицовке стен керамической плиткой; проведение восстановительных работ, связанных с отделкой помещений.

Установленные дефекты и повреждения в квартире № являются устранимыми. Стоимость проведения капитального ремонта, необходимого для устранения дефектов и повреждений, определена в размере <...> руб., стоимость затрат, необходимых для разработки проектно-сметной документации – <...> руб. (всего <...> руб.).

Как следует из текста мирового соглашения, а также определения суда о его утверждении, стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого истцы отказались от заявленных исковых требований к Попович О.В. о взыскании денежных средств в счет возмещении вреда в размере № рублей, с возложением на ответчика исполнения обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ в двух квартирах в натуре.

Денежная сумма, о взыскании которой ставят вопрос истцы в рамках изменения способа исполнения судебного решения, ими не оплачена, а лишь оговорена в рамках проведения судебной экспертизы, работы по которой не выполнены. Правом, предусмотренным ст. 206 ГПК РФ, взыскатели не воспользовались. Доказательств того, что размер ущерба, причиненный только их имуществу, подлежащий возмещению в пользу истцов, равен 644764 рублей, не представлено, данная сумма является общей минимально-усредненной стоимостью затрат на восстановительный ремонт двух квартир, поврежденных в результате самовольной перепланировки <адрес>, правообладателями которых ни одна из сторон в настоящий момент не является. На момент обращения в суд истцами была определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся повреждений и дефектов, что нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим размер причиненного истцам ущерба от действий ответчика.

Помимо прочего, по адресу: <адрес> Махмадиевым Н.С. самостоятельно произведены ремонтно-восстановительные работы по усилению несущей способности внутренней кирпичной стены и части дощатого перекрытия в квартире №, оценка правильности которых до настоящего момента в рамках исполнительного производства специалистом <...> не проведена.

Поэтому внесение требуемых истцами изменений направлено на изменение самого судебного акта путем внесения изменений в его резолютивную часть, что не допустимо, при отказе истцов от иска о взыскании денежных средств с ответчика.

Само по себе длительное неисполнение судебного решения не может являться достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения путем взыскания денежных средств с ответчика при отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного решения именно так, как в нем указано, т.е. путем исполнения обязанности в натуре.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При таких обстоятельствах, оценив доводы Завозовых А.Н. и О.В. и представленные в их подтверждение доказательства, принимая во внимание все конкретные обстоятельства дела, не усматриваю правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда не опровергают и не подтверждают наличие у нее исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнять определение суда.

Таким образом, оснований для изменения порядка исполнения судебного акта и удовлетворения частной жалобы, доводы которой по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Завозова А.Н., Завозовой О.В. - без удовлетворения.

Судья