Решение по делу № 2-6048/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-6048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.     

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусилина А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мазда 6 г.р.з. <...> под управлением Трусилина А.А., автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. <...> под управлением Файзуллина Д.Д.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Файзуллиным Д.Д. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный факт страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 284 550 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ИП Зверевой Д.А. согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 391 116,98 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106 566,98 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 61 808 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Шеламыдов И.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ранее просила в требованиях отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., разъяснено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам Страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ ).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мазда 6 г.р.з. <...> под управлением Трусилина А.А., автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. <...> под управлением Файзуллина Д.Д.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Файзуллиным Д.Д. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный факт страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 284 550 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ИП Зверева Д.А. согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 391 116,98 руб.

Поскольку ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался механизм повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.з. <...> судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза на разрешения которой были поставлены следующие вопросы: 1) установить механизм ДТП и определить, соответствует ли повреждения на автомобиле Мазда 6 г.р.з. <...> на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГ, если да –указать какие, 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. <...> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из заключения повторной судебной авто- технической экспертизы следует, что механизм повреждений автомобиля Мазда 6 г.р.з. <...>, наличие которых подтверждено фотографическими изображениями соответствует возможности их образования в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ, за исключением повреждений панели приборов левой части.

Согласно заключению повторной авто- технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 240 200 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, соответствует требованиям Единой методики.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в требованиях о взыскании страхового возмещения в размере 106 566,98 руб., надлежит отказать, так как из повторной судебной авто- технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 240 200 руб., что значительно ниже выплаты ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по результатам досудебного рассмотрения представленных истцом материалов (284 550 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В требованиях о взыскании штрафа надлежит отказать, так как ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ранее в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в неоспариваемой части несвоевременно, имеются правовые основания для начисления неустойки.

Период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Таким образом, размер неустойка за указанный истцом период составляет 19216 рублей из расчета: 240200х 1% х 8 дней.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве неустойки, учитывая тот факт, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до обращения в суд с иском.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Трусилина А.А.. в 5 000 рублей поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в требованиях о взыскании страхового возмещения на основании данного заключения отказано.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трусилина А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трусилина А. АлексА.а неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате оценки – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:     И.В. Голочанова