Решение по делу № 2-994/2024 от 08.10.2024

<данные изъяты>

№ 2-994/2024

72RS0028-01-2024-001505-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                        07 ноября 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при ведении протокола помощником судьи: Ворониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2024                       по исковому заявлению Ялуторовского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 Анатолиевичу           о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ялуторовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.5-9).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 пошел в магазин и пока он возвращался обратно его за руку укусила собака черного цвета. В ходе проведения проверки было установлено, что ранее данная собака уже отлавливалась и по договору была передана новому владельцу – ФИО3 Поскольку ФИО1 в результате произошедшего события испытал и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, боль, эмоциональное потрясение страх и испуг, прокурор обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что извинился перед ФИО2 после прошедшей по делу досудебной подготовки.

Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ФИО1 – ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда <адрес> yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Ялуторовскому межрайонному прокуратуру с заявлением об обращении с исковым заявлением в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 по факту укуса бездомной собакой, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в дежурную часть из ОБ № <адрес> по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи гражданину Щербикину (так в рапорте) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего, со слов, по адресу: <адрес>, с диагнозом укушенная рана правого предплечья (л.д.18).

Из протокола осмотра травматолога-ортопеда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детализация основного диагноза – укушенная рана правого предплечья, анамнез заболевания – со слов мамы травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ укусила неизвестная собака по <адрес>, локальный статус – при осмотре рана в области правого предплечья, размер ран 0,2см/0,3 см. 0,5см*0,2см. края ран не ровные, кровит, нейровазальных нарушений в конечностях нет. Рекомендации – КОКАВ № по схеме, АС и ПСС, Асептическая повязка, Амоксиклав 250 мг по 1 таблетке 2 раза в день 5 дней, Нурофен 3-5 мл при болях, лечение у травматолога в детской поликлинике (л.д.19, 26).

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он пошел из дома в магазин, около магазина сидела собака черного цвета среднего размера, он зашел в магазин, она не лаяла на него, а когда он вышел из магазина, собака сидела около входа в гостиницу «Сокол» и начала рычать на ФИО1 Он спокойно пошел домой, а собака побежала за ним и укусила за правую руку сразу 1 раз сильно. ФИО1 зашел снова в магазин и продавец замотала ему руку и привезла домой. Собаку эту ранее он не видел, она была с ошейником черного цвета, безпородная, без бирки (л.д.20).

Аналогичное усматривается и из объяснений ФИО2, которая дополнительно пояснила, что ранее эту собаку выкладывали в группах соц. сети «Вайбер», ДД.ММ.ГГГГ, что она бегает с цепью. Желает привлечь собственника собаки к ответственности, от СМЭ с сыном отказывается (л.д.21).

Постановлением Инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский» было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.16-17).

Из ответа МКУ «Стройзаказчик» на запрос прокурора, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в приют поступила заявка о собаке черного окраса среднего размера, в дополнение к описанию собаки и сложившейся ситуации заявительница, не законный представитель пострадавшего ребенка, сообщено о бирке на ухе у собаки с №. Данная собака была отловлена ДД.ММ.ГГГГ. По бирке № стало известно, что данная собака ранее находилась в приюте, на содержании до наступления естественной смерти (либо, после социализации собаки сотрудниками приюта, до передачи собаки новому владельцу), на основании сообщения свидетеля об укусе данной собакой человека в социальной сети «ВКонтакте». Собака находилась в приюте с ДД.ММ.ГГГГ, агрессию не проявляла. В связи с этим, была передана новому владельцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО3 Новый владелец был предупрежден на каком основании собака находится в приюте на пожизненном содержании, но принял решение забрать собаку. Материалы о собаке и владельце ДД.ММ.ГГГГ были собраны и переданы в Муниципальную инспекцию <адрес> (л.д.27).

Из ответа Администрации <адрес> на запрос прокурора поступили аналогичные сведения, дополнительно изложено, что на владельца собаки составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении. На сегодняшний день животное находится на содержании в Межмуниципальном приюте. Собака здорова, поведение спокойное, без агрессии (л.д.28-29).

В отношении беспородной собаки черного цвета представлены документы согласно которым данная собака ранее уже отлавливалась и помещалась в приют. В отношении нее проводилось вакцинация от бешенства, обработка от паразитов, кастрация (л.д.30-37).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Стройзаказчик» и ФИО3 был заключен договор № о передаче безнадзорного животного в собственность (под опеку), согласно которому ФИО3 было безвозмездно передано и им принято в пользование животное – собака беспородная кобель, 2 года, бирка №, чип №, регистрационный номер №, без особых примет. Передача осуществлена по акту передачи (л.д.39, 41).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении по части 3 статьи 2.<адрес> об административных правонарушениях (л.д.42, 69).

В ЕГР ЗАГС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о заключении брака в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45).

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он не отрицает факт принадлежности ему спорной собаки черного цвета. В один из дней он пришел домой, открыл калитку, а собака сорвалась с цепи и убежала. Позже он узнал, что собака укусила мальчика. После проведенной досудебной подготовки по делу он извинился перед мамой мальчика за произошедшее.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Следовательно, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

По смыслу статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание принцип добросовестности участников процесса, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно собака ФИО3 укусила несовершеннолетнего ФИО1, в результате чего ему была причинена укушенная рана правого предплечья.

При рассмотрении дела ФИО3 не отрицал наличие у него в собственности собаки, признал, что взял собаку из приюта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, того, что ФИО1 укусила собака, не принадлежащая ФИО3, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что ответчиком не обеспечены надлежащие условия содержания своей собаки и контроль за ней, которые бы исключили причинение вреда другим лицам, что дополнительно подтверждается тем, что собака сорвалась с цепи, находясь дома у ФИО3

Таким образом, поскольку ФИО1 был укушен собакой, находящейся в собственности ФИО3, он несет ответственность за вред, причиненный этой собакой, в связи с чем требования прокурора являются обоснованными, с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункты 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащие условия содержания собаки и контроль за ней, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с укусом собаки, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1 - его возраст (7 лет на момент произошедшего случая), характер и локализацию полученных ран (укус произошел за предплечье), длительность (продолжительность) расстройства здоровья, боль непосредственно в момент получения травмы, необходимость уколов (КОКАВ).

Суд учитывает также перенесенные несовершеннолетним ФИО1 страх и испуг в результате нападения на него собаки, то обстоятельство, что ФИО3 принес извинения ФИО2, что прокурором не опровергнуто, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Из представленных ФИО3 документов усматривается, что он состоит на «Д» учете у врача-инфекциониста с ДД.ММ.ГГГГ, ему выписаны препараты по пожизненным показаниям: лимивудин 300 мг 1 таблетка 1 раз в день, вирфотен 300 мг 1 таблетка 1 раз в день, калетра 250 мг по 2 таблетки 2 раза в день.

По пояснениям ФИО3 данные таблетки ему прописали в связи с наличием у него заболеваний «гепатит» и «ВИЧ», таблетки он принимает каждый день, таблетки выдаются ему бесплатно.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., полагая, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере обеспечит необходимый баланс прав и законных интересов истца и ответчика, дополнительно принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО3, наличие у него заболеваний, необходимость лечения и нахождение на соответствующем учете.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется, поскольку негативных необратимых последствий от укуса собаки у ФИО1 не усматривается, оперативные хирургические вмешательства не осуществлялись, имеющуюся рану не зашивали, ограничений в быту у нее имелось, лечение осуществлялось только постановкой прививок. Доказательств обратного не представлено.

Также не усматривается оснований к полному отказу во взыскании компенсации морального вреда в связи с принесенными ФИО3 извинениям, поскольку в подобной ситуации отказ в возмещении вреда недопустим.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска прокурору в интересах ФИО1 надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ФИО3 относится государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ялуторовского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 Анатолиевичу           о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Анатолиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения              (паспорт 71 07 558765), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения              в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 71 15 206081), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ялуторовскому межрайонному прокурору, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 Анатолиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения                     (паспорт 71 07 558765), в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      (подпись)                                          О.С. Солодовник

Копия верна:

Подлинник решения Ялуторовского районного суда <адрес> подшит в гражданское дело № и хранится в Ялуторовском районном суде <адрес>.

Судья                                                                                         О.С. Солодовник