Решение по делу № 33-2991/2024 от 22.05.2024

Судья Летучева И.О.      Дело № 9-525/2024

УИД № 35RS0001-01-2024-004119-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года № 33-2991/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.05.2024,

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2011 исковые требования Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» о возложении обязанности на ответчика по выплате истцу вознаграждения за использование патентов №... за период с марта 2009 года и №... с 01.01.2010 до конца использования и демонтажа запатентованных грохотов и дробилок оставлены без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.11.2012 исковые требования Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» о выплате неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.01.2013 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.11.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на недоплаченное ему вознаграждение от экономического эффекта от увеличения производства агломерата, полученного от использования изобретения по патенту №... на дробилках № 4-9 АГЦ-2АГП в период с 2003 года по 27.08.2022, 02.05.2024 Макаров К.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Северсталь», в котором просил взыскать в его пользу денежные средства.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.05.2024 в принятии искового заявления Макарову К.К. отказано.

В частной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указывая на ошибочность выводов судьи о тождественности требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми исковые требования Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» о выплате авторского вознаграждения рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения, данное дело не может быть рассмотрено в суде первой инстанции повторно.

Доводы подателя жалобы о том, что им были заявлены новые требования, которые не тождественны требованиям, ранее рассмотренным судом, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку Макаров К.К. в рамках уже рассмотренного дела, решение по которому вступило в законную силу, требует нового рассмотрения дела с заявлением новых требований.

Фактически предъявленные Макаровым К.К. в настоящем заявлении требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Н.В. Мещерякова