Решение по делу № 2-1983/2019 от 15.08.2019

Дело №

                                                                         УИД 91RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           09 октября 2019 г.                                           <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что за истекшие полгода в результате постоянных заливов ее квартиры жильцами, проживающими в <адрес>, стены помещения кухни как над мойкой, так и по другим стенкам, имеют следы постоянного неоднократного залития, материалы стен пришли в негодность, плитка и облицовочный материал отклеились, покрыты плесенью. Комиссией МУП «ЖЭК» было установлено, что залив квартиры истца произошло по вине ответчика - собственника <адрес>, вследствие разгерметизации внутриквартирных сетей канализации. Ответчиком никаких действий решить данный спор мирным путем не предпринято, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым, что подтверждается Свидетельством о праве собственности (л.д.9).

    Согласно кадастровому паспорту на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, квартира истца расположена на втором этаже пятиэтажного дома (л.д.11-12).

    Собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как усматривается из акта, составленного комиссией в составе: директора МУП ЖЭК №» ФИО5, главного инженера МУП «ЖЭК №» ФИО6, мастера МУП «ЖЭК №» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, произведен осмотр жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 35 <адрес>. В ходе осмотра <адрес> выявлены следующие дефекты: в помещении кухни – повреждение подвесного потолка площадью 2 кв.м.; многочисленные следы влаги на стенах, деформация декоративной отделки – 3 кв.м.; порча кухонного навесного шкафа, следы плесени на стенах и потолке вследствие попадания влаги. В ходе осмотра <адрес> обнаружена разгерметизация внутриквартирных сетей канализации в помещении кухни и санузла. Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что затопление <адрес> по ул. <адрес> произошло по вине собственника <адрес> указанного дома, вследствие разгерметизации внутриквартирных сетей канализации (л.д.24).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-наследственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен последним на основании отчета № об оценке рыночной стоимости убытков, нанесенных заливом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, и составляет 65 887,00 руб.

    Общий характер и размер повреждений, который необходимо устранить, отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение затрат на восстановительный ремонт своей квартиры истец предоставил локальный сметный расчет №.

Ответчиком ФИО2, как собственником вышерасположенной квартиры, на которую в силу закона возложена обязанность доказать в случае несогласия с заявленными требованиями, что затопление нижерасположенной квартиры истца произошло не по её вине, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, размер ущерба, указный истцом, не оспорен, представленные истцом доказательства не опорочены.

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялись положения статей 10-12, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело рассматривается судом на основании доказательств представленных сторонами в обоснование иска, и в обоснование возражений против него.

Ответчику неоднократно разъяснялось судом право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако от назначения экспертизы ответчик категорически отказался, полагая, что им предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, о чем судом было неоднократно разъяснено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд, на основании объяснений истца и составленного акта, считает установленным, что причиной залива <адрес> явилась разгерметизация внутриквартирных сетей канализации в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, поэтому приходит к выводу, что именно собственник <адрес> ответственен за образовавшуюся аварийную ситуацию, так как обязан следить за состоянием внутриквартирной канализационной сети, в результате неисправности которой произошло подтопление нижерасположенной квартиры.

Следовательно, обязанность возместить вред в размере 65887 рублей, причиненный имуществу истца ФИО1, в соответствии с законом должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, согласно предоставленной квитанции ФИО1 произвела оплату в размере 5 000 руб. за проведение оценки рыночной стоимости убытков, нанесенных заливом квартиры, указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2177,00 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65887 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 рублей, а всего 73064 (семьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            З.А. Бойко