Решение по делу № 33-3776/2015 от 07.04.2015

Судья Егорова Е.В.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-3776-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского област­ного суда в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Никитиной Г.Н., Курановой Л.А.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015г. дело по частной жалобе МВВ на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2015г., которым заявление МВВ об оспаривании решений органа местного самоуправления оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

МВВ обратился в Новосибирский районный суд Новосибир­ской области с заявлением, в котором просил признать незаконными постанов­ления администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирской области № от 4 мая 2012г. о разрешении реконструкции квартиры, разрешения на ре­конструкцию № от 4 мая 2012г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 26 сентября 2014г., выданные администра­цией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской об­ласти; обязать администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отменить указанные акты.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской об­ласти от 12 января 2015г. заявление МВВ было оставлено без движе­ния, поскольку не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132, 247, 254 ГПК РФ.

Для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении без дви­жения, МВВ был предоставлен срок до 26 января 2015г.

Не согласившись с определением судьи от 12 января 2015г., МВВ обжаловал его в вышестоящую инстанцию.

В частной жалобе просит отменить определение судьи от 12 января 2015г. как незаконное, рассмотреть вопрос по существу.

В качестве доводов указывает, что решения, принятые администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области приняты с нарушением закона, нарушают его права и свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

В связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца по указанию в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты гражданских прав, предусмотренных положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление МВВ без движения, судья районного суда исходил из того, что в заявлении заявителем не указано, какие реше­ния, действия (бездействия) являются незаконными, в чем заключается нару­шение его прав и свобод; не указаны обстоятельства, на которых основаны тре­бования и доказательства их подтверждающие; не приложены: документ, под­тверждающий оплату государственной пошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений; отсутствуют копии документов по чис­лу лиц, участвующих в деле.

Полагаю, что выводы суда о наличии оснований для оставления без движения заявления, являются законными и обоснованными в силу нижеследующего.

Правоотношения с участием гражданина и государственного органа регулируются нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при подаче заявления в суд в публичном порядке подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины, в материалах дела отсутствует, что явилось законным основанием для оставления заявления без движения.

Ссылка заявителя, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, не опровергают выводы судьи, поскольку сводятся лишь к указанию того обстоятельства, что он является сособственником общего имущества. Вместе с тем, конкретизация и разграничение требований необходимы для определения вида производства, в котором надлежит рассматривать заявленные требования, правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом судьи районного суда в той части, что в заявлении не указано какие решения обжалуются. Как следует из содержания заявления МВВ, ей обжалуются постановление от 4 мая 2012 года, разрешение на реконструкцию от 4 мая 2012 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26 сентября 2014 года.

Согласно приложению документов, указанному в заявлении, к заявлению были приложены копии всех актов, которые он обжалует. Сведения о том, что заявление поступило в суд в отсутствие указанного приложения, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению, поданному в суд, должны быть приложены его копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц. В пункте 8 приложения к заявлению содержится указание на то, что к заявлению МВВ приложена копия заявления для заинтересованного лица.

Вместе с тем, согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных лиц прикладываются к заявлению только в том случае, если копии у заинтересованных лиц отсутствуют.

МВВ обжалуются акты Администрации Верх-Тулинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, которая является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем основания для предоставления указанных документов для заинтересованного лица, у подателя заявления также отсутствовали.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требование о предоставлении каких-либо доказательств при подаче заявления, также нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судья обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Определение судьи не препятствует МВВ в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, исключив из него требования суда в части указания, какие реше­ния, действия (бездействия) являются незаконными; доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования; сведений, подтверждающих факт принятия оспариваемых решений; предоставления копий документов по чис­лу лиц, участвующих в деле.

Частную жалобу МВВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: