Решение по делу № 11-98/2021 от 12.04.2021

УИД 21MS0050-01-2021-000532-41

№ 11-98/2021 мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Романова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 19.03.2021, которым постановлено:

Исковое заявление Иванова В.В. к Данилову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - возвратить со всеми приложенными документами,

установил:

Иванов В.В. обратился к мировому судье с иском к Данилову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортным происшествия от 19.11.2018, в размере 45000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1660 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 09.03.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к иску истцом не приложены заверенные надлежащим образом копии постановления и решения должностных лиц ГИБДД от 22.11.2018 и от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Данилова Д.В. в целях идентификации ответчика, и справки о ДТП в целях идентификации и определения перечня повреждений транспортного средства истца. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 18.03.2021.

Определением мирового судьи от 19.03.2021 исковое заявление возращено Иванову В.В. с указанием на то, что указанные недостатки в установленный судьей срок не устранены.

В частной жалобе представитель истца Романова А.И. просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвращая иск, мировой судья указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы для идентификации, как указал судья в обжалуемом определении, ответчика и характера повреждений транспортного средства.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ним согласится.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления ст. 131 ГПК РФ, а также, в соответствии со статьей 132 ГПК РФ приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, на которых основаны его требования.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 148,149,150 ГПК РФ, подлежит разрешению при рассмотрении дела с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые указал мировой судья, оставляя исковое заявление Иванова В.В. без движения, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истцы указали наименование ответчика, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по мнению истца, могут подтвердить данные обстоятельства, что согласуется с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.

По смыслу п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.

Поскольку основания, указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оснований для возвращения иска не имелось, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330,331,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 19.03.2021 отменить.

Материал по иску Иванова В.В. к Данилову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства направить в судебный участок № 8 Калининского района г.Чебоксары для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Г. Н. Альгешкина