Решение по делу № 2-18/2024 (2-7195/2023;) от 10.05.2023

№

50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         19 февраля 2024 года                                                                <адрес>

          Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

Прокурора Куликова С.Б.

При секретаре Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой А. В. к ООО «Айс-Дент» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Денисова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Айс-Дент» и Денисовой А. В. ДД.ММ.ГГ года рождения был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг №.

В соответствии с п.1 Договора ответчик обязан был провести комплексное обследование, назначить комплекс лечебных мероприятий и произвести лечение в соответствии с планом проведения лечебного процесса.

В соответствии с п. 7.1 Договора пациент оплачивает стоматологические услуги лично, либо оплачивает услуги заказчик по расценкам прейскуранта, действующего на момент оплаты услуг. Все услуги оказываются пациенту после оплаты соответствующего вида услуг.

Общая стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «Айс-Дент» на счет поступили кредитные средства (потребительский кредит), выданный на имя истца АО «Кредит Европа Банк».

ООО «Айс-Дент» был произведен ряд услуг в соответствии с перечнем стоматологических услуг, согласованных с истцом.

Однако в процессе прохождения курса лечения, ответчиком были допущены врачебные ошибки, в результате которых, проведенный курс лечения утратил свою актуальность, и для исправления допущенных ошибок в процессе прохождения лечения появилась необходимость проведения дополнительного лечения и корректировки уже оказанных услуг.

Так как ответчик не в состоянии самостоятельно устранить допущенные ошибки, истец вынуждена обратиться в иной медицинский центр для прохождения курса лечения.

Истец считает, что действия ООО «Айс-Дент» можно расценивать как врачебную ошибку, так как после проведения курса лечения услуга оказана не была, при этом, для восстановления состояния здоровья истцу требуется пройти новый курс лечения, направленный на устранение ошибок, допущенных врачами ООО «Айс-Дент».

При обращении истца за медицинской помощью в ООО «Айс-Дент» его сотрудниками были оказаны некачественные медицинские услуги, не проведен весь объем необходимых исследований, допущены ошибки в диагностике, проведение лечебного процесса осуществлено с грубыми нарушениями, что привело к ухудшению состояния здоровья истца.

Истец считает, что ей был нанесен вред здоровью, который был причинен в результате халатности или недостаточной квалификации врачей, кроме того, в случившемся прямо прослеживается грубое нарушение прав потребителя, что противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия договора оказания платных медицинских услуг, заключенного истцом не исполнены, лечение проведено некачественно, а следовательно, обнаружены недостатки услуги, и тем более последствия, повлекшие ухудшение здоровья, являются существенными.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направленно претензионное письмо с требованием возврата уплаченных денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и оказание некачественной услуги. Требования данной претензии не были удовлетворены.

Таким образом, истец полагает, что имеет право истребовать с ООО «Айс-Дент» уплаченные в счет исполнения договора об оказании стоматологических услуг денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В данном случае есть основания взыскать с исполнителя неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, при этом срок невыполнения исполнителем своих обязательств составляет 1146 дней.

Размер неустойки рассчитывается как 250 000 * 1146 (количество дней просрочки) * 3% = 250 000 рублей 00 копеек.

Так как размер неустойки не может быть более основного долга, размер неустойки составит 249 000 руб.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, был нанесен вред здоровью, из-за некомпетентности врачей и постоянного стресса у истца нарушилась работа сердечно-сосудистой системы. Истец надеялась на оказание качественной услуги, однако действия ответчика были направлены на неисполнение возложенных на него обязательств, в связи с чем компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать денежные средства в сумме 250 000 руб., ввиду отказа от исполнения договора, неустойку в сумме 250 000 руб. за период с 17.03.2020г по 06.05.2023г, компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., штраф.    В дальнейшем истец уточнила заявленные требования просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 593992,9 руб.

В возражениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Айс Дент» и Денисовой А. В. заключен договор оказания стоматологических услуг. Договор неоднократно был пролонгирован путем информационного согласия на лечебную процедуру.

В апреле 2019 года Денисова обратилась по вопросу имплантации зубов, был определен объем работы и составлен предварительный план лечения. В соответствии с условиями договора и в соответствии с подобранным планом лечения Денисовой А.В. были оказаны следующие стоматологические услуги: с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года была произведена санация (лечение) полости рта, в том числе протезирование 3 зубов с установлением 3 керамических коронок на оксиде циркония, лечение зубов, постановка пломб. Удаление зубов не проводилось.

ДД.ММ.ГГ под местной анестезией были установлены импланты в области 36, 46, 47 зубов по двухэтапному протоколу (отсроченной установки формирователей десны). ДД.ММ.ГГ сняты швы. Планируемая установка формирователей десны середина марта 2020 г, установка ортопедической конструкции (коронок) через две недели после установки формирователей десны. В марте 2020 года пациентка на прием не явилась.

Стоимость оказанных Денисовой А.С. стоматологических услуг составила 247 990 рублей.

Оплата стоматологических услуг произведена с привлечением кредитных средств АО «Кредит Европа Банк». Денисовой А.С. ДД.ММ.ГГ были заключены кредитные договора № на сумму 45 984 рублей и № на сумму 200 000 рублей. Долг Денисовой А.С. перед ООО «Айс Дент» за оказанные стоматологические услуги составляет 2 006 рублей.

ДД.ММ.ГГ от Денисовой А.В. поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, полученных ей по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГ.

Также была получена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 72 022,70 рублей на счета открытые в АО «Кредит Европа Банк», на основании кредитных договоров № и № от 18.04.2019г., выплатить денежные средства в размере 100 006,70 рублей в качестве оплаченных Денисовой платежей по указанным кредитным договорам, выплатить денежные средства в размере 387 000 рублей, в качестве оплаченных стоматологических услуг, оказанных ООО «Клиника Модиной», для устранения недостатков оказанных услуг и выплатить 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из представленных истцом планов лечения от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, можно сделать вывод, что хирургическая работа по установке импланта ООО «Айс Дент» выполнена надлежащим образом и соответствует предъявляемым требованиям, так как ООО «Клиника Модиной» готова продолжить лечение, и на импланты установленные в ООО «Айс Дент» установить формирователи десны и ортопедическую конструкцию (коронки).

Представленные Денисовой А.С. в материалы дела планы работы и акт выполненных работ не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения Денисовой А.С. какого-либо повреждения здоровья, неправильно проведенной имплантации в ООО «Айс Дент», каких-либо осложнений и мер по устранению этих осложнений. Кроме того, представленные документы не содержат сведений, что Денисовой А.В. произведена по ним оплата.

Весь процесс имплантации зубов можно условно разделить на несколько этапов: 1. осмотр, диагностика, подготовка и лечение полости рта; 2. установка имплантата; 3. установка формирователя десны; 4. протезирование (коронка).

Представленные Денисовой А.В. в материалы дела планы работы, содержат перечень медицинских услуг, по последующим этапам имплантации зубов, установка формирователя десны, снятие слепков, установление титанового основания и установление непосредственно самой керамической коронки.

Денисовой А.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ей исковых требованиях. Доказательств, подтверждающих факт причинения Денисовой А.В. клиникой ООО «Айс Дент» вреда здоровью, некачественного оказания ей стоматологических услуг в материалы дела не представлены. Кроме того, срок действия гарантии -1 год со дня окончания лечения, однако истцом предъявлены требования спустя 3,5 года.

       В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Айс Дент» в судебном заседании возражала против иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

        Третьи лица Земцова Е.В., Михайловская Н.А., Давыдова Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

         Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

           В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Ф. закон от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Ф. закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Ф. закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Ф. закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Ф. закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Ф. закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Ф. закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Ф. закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным Ф. органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным Ф. органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным Ф. органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Ф. закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Ф. закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Ф. закона, и утверждаются уполномоченным Ф. органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Ф. закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Ф. закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГ) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

Судом установлено, что в период 2015-2019г. ООО «Айс-дент» оказывало Денисовой А.В. на основании договора об оказании платных стоматологических услуг № следующую медицинскую помощь.

ДД.ММ.ГГ – на основании жалоб (разрушение 2.6 зуба) и объективного статуса (2.6 - разрушен ниже уровня десны, перкуссия отрицательна, восстановлению не подлежит), удален 2.6 зуб,

ДД.ММ.ГГ – плановая операция, в связи с установленным диагнозом «(К08.1) Частичная вторичная адентия в области 1.4 зуба» проведено лечение, – имплантация и протезирование 1.4,

ДД.ММ.ГГ – прием в связи с ранее установленным диагнозом: «(К08.1), (Z96.5) Частичная вторичная адентия, наличие имплантов зубов и челюсти», составленным планом лечения и ранее проведенным лечением. Проведено лечение: сняты швы, обработка раствором хлоргексидина.

ДД.ММ.ГГ - на основании жалоб (ноющая боль в области зуба 3.6), объективного статуса (3.6 зуб - над коронкой перкуссия отрицательная, ранее лечен эндодонтически и восстановлен…штифтом (см. Rg), перелечиванию не подлежит) и рентгенологического исследования, проведено – удаление 3.6 зуба.

ДД.ММ.ГГ – на основании жалоб (на клиновидный дефект) и объективного статуса (зубы 3.4, 3.5 на вестибулярной поверхности полости клиновидной формы) проведено лечение, установлена полимерная пломба.

ДД.ММ.ГГ – прием в связи с ранее установленным диагнозом: «(К08.1), (Z16.5) Частичная вторичная адентия…1.4», составленным планом лечения и ранее проведенным лечением (ранее в области 1.4 зуба установлен имплант) проведено лечение: установлен формирователь десны в области 1.4 зуба.

ДД.ММ.ГГ – произведено снятие оттисков для изготовления металлокерамической коронки на имплант 1.4

ДД.ММ.ГГ – произведена фиксация трансокклюзионной коронки из металлокерамики в имплант 1.4

ДД.ММ.ГГ – на основании жалоб (скол пломбы зуб 2.5) и объективного статуса (скол пломбы на контактной поверхности зуб 2.5) в связи с установленным диагнозом: «(К02) Вторичный кариес зуба» проведено лечение:, восстановление формы зуба пломбы.

ДД.ММ.ГГ – на основании жалоб (периодические ноющие боли 1.5 зуба, умеренные самопроизвольные боли, особенно от температурных раздражителей, наличие кариозной полости) и объективного статуса (глубокая медиодистальная полость, заполненная остатками пищи и большим количеством кариозного дентина, полость зуба вскрыта, глубокое зондирование болезненно, вскрытая пульпа кровоточит, перкуссия безболезненная, термометрия положительная) в связи с установленным диагнозом: «(К02) Вторичный кариес зуба» проведено лечение: высушивание и пломбирование, под временную пломбу.

ДД.ММ.ГГ – на основании жалоб (дисколорит зубов 1.1, 2.1, 2.2) и объективного статуса (1.1, 2.1, 2.2 - контактные поверхности без нарушения угла и режущего края, кариозные полости средних размеров в пределах дентина, дно плотное, светлое, термометрия слабо положительна, перкуссия безболезненна) в связи с установленным диагнозом: «(К02) Кариес дентина 1.1, 2.1, 2.2 зубов» проведено лечение: установлены постоянные пломбы.

ДД.ММ.ГГ – связи с ранее установленным диагнозом: «(К04.0) Хронический пульпит 1.5 зуба» проведено лечение: удалена временная пломба, коронковая часть восстановлена из композита.

ДД.ММ.ГГ – на основании жалоб (наличие дефекта в пришеечной области зубов 3.7, 3.5, 3.4, незначительная боль от механических и температурных раздражителей) и объективного статуса (3.7, 3.5, 3.4 зубы – пришеечные кариозные полости; дно плотное, светлое, зондирование болезненно по эмалево-дентинной границе, термометрия болезненная, быстропроходящая, перкуссия безболезненна) в связи с установленным диагнозом: «(К02) Кариес дентина 3.7, 3.5, 3.4 зубов» проведено лечение: постановка пломбы.

ДД.ММ.ГГ – на основании жалоб (наличие кариозной полости, на боль от температурных раздражителей, быстро проходящую, боль во время приема пищи) и объективного статуса (на медиальной поверхности и в пришеечной области с нарушением контактного пункта кариозная полость средних размеров + пришеечная полость, заполненная кариозным дентином, в пределах дентина, дно плотное, светлое, реакция не температурные раздражители немного болезненная, быстропроходящая) в связи с установленным диагнозом: «(К02) Кариес дентина 4.8 зуба» проведено лечение, установлена постоянная пломба.

ДД.ММ.ГГ – на основании жалоб (попадание пищи и периодическое воспаление в зоне 4.7, 4.6) и объективного статуса, даны рекомендации: лечению зуб 4.7 не подлежит, рекомендовано удаление.

ДД.ММ.ГГ – на основании жалоб (задерживается пища между 2.3 и 2.4, дефект пришеечной области, кратковременная боль после приема пищи) и объективного статуса (2.3, 2.4 - на контактных поверхностях и в пришеечной области кариозные полости средних размеров, дно плотное, светлое, перкуссия безболезненная. Термометрия слабо болезненна) в связи с установленным диагнозом: «(К02) Кариес дентина 2.3 и 2.4 зубов» проведено лечение: установлена пломба.

ДД.ММ.ГГ - на основании жалоб (наличие полости 1.7 зуба) и объективного статуса (очень глубокая дистальная полость, заполненная остатками пищи и кариозным дентином, глубокое зондирование болезненное, вскрытая пульпа кровоточит, перкуссия безболезненная, термометрия болезненная) в связи с установленным диагнозом: «(К04) Хронический пульпит 1.7 зуба» проведено лечение: установлена временная пломба.

ДД.ММ.ГГ - на основании жалоб (дисколорит, полость 4.3 зуба) и объективного статуса (4.3 зуб - кариозная полость в пределах дентина пришеечной области, дно плотное, слабо пигментировано, зондирование болезненно. по эмалево-дентинной границе) в связи с установленным диагнозом: «(К02) Кариес дентина 4.3 зуба» проведено лечение: установлена пломба.

ДД.ММ.ГГ - в связи с ранее проведенным лечением и установленным диагнозом: «(К04) Хронический пульпит 1.7 зуба» проведено лечение: установлена пломба

ДД.ММ.ГГ – прием в связи с ранее составленным планом и проведенным лечение. Протезирование 1.5-1.7 зубов, снятие оттиска верхней и нижней челюстей.

ДД.ММ.ГГ – протезирование, примерка, коррекция примерки, фиксация.

ДД.ММ.ГГ – фиксация.

ДД.ММ.ГГ – на основании жалоб (кариозная полость в пришеечной области, периодическая боль от термических и химических раздражителей, боль при чистке зубов и приеме пищи, скоро проходящую) и объективного статуса (в пришеечной области кариозная полость средних размеров в пределах дентина, дно плотное, светлое) в связи с установленным диагнозом: «(К02) Кариес дентина 1.3 зуба» проведено лечение: установлена пломба.

ДД.ММ.ГГ – в связи с жалобами (наличие зубных отложений) и объективным статусом (наличие мягкого зубного налета, фронтальная граница зубов орально - плотные зубные отложения) в связи с установленным диагнозом: «(К02) Кариес дентина 1.3 зуба» проведена профессиональная гигиена.

ДД.ММ.ГГ – в связи с установленным планом, диагнозом: «K08.1 Частичная вторичная адентия 36, 46, 47 зубов» и проведенным лечением проведено планирование имплантов в области 3.6, 4.6, 4.7.

ДД.ММ.ГГ – плановая операция по поводу ранее установленного диагноза: «K08.1 Частичная вторичная адентия 36, 46, 47 зубов». Проведено лечение: имплантация в области зуба 36, 46, 47.

ДД.ММ.ГГ – плановый прием по поводу ранее проведенного лечения, сняты швы.

ДД.ММ.ГГ – плановый прием в связи с установленным планом, диагнозом: «(К08.1), (Z96.5) Частичная вторичная адентия, наличие имплантов зубов и челюсти» и ранее проведенным лечением, назначена явка для установки формирователя десны на март 2020г.

В дальнейшем Денисова А.В. за медицинской помощью в ООО «Айс-дент» не обращалась.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы медицинская помощь, в том числе стоматологическая, оказывается в соответствии с утвержденными порядками, с учетом стандартов медицинской помощи по нозологиям, на основе клинических рекомендаций и иных регламентирующих документов, в том числе, касающихся оформления информированного согласия на медицинское вмешательство, включающего информацию о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Медицинская помощь при диагнозах, установленных Денисовой А.В. (К04.5 Хронический периодонтит, К08.1 Частичная вторичная адентия, К02 Вторичный кариес зуба, К02 Кариес дентина, К04.0 Хронический пульпит, К04 Хронический пульпит) оказывается в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГ, Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов, утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГ, Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГ.

При оказании медицинской помощи Денисовой А.В. в ООО «Айс-дент» были допущены дефекты ведения медицинской документации:

- диагнозы представлены кодами по МКБ-10 без расшифровки (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ);

- не установлен диагноз по результатам приема (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ);

- диагнозы не закодированы по МКБ-10 (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ);

- в части информированных добровольных согласий не указаны даты заполнения.

Установленные дефекты при оказании медицинской помощи Денисовой А.В. в ООО «Айс-дент» не повлияли на правильность выбора методов диагностики и лечения, не привели к каким-либо последствиям, в том числе к нарушению дикции (отсутствие нарушений дикции также подтверждено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГ, проведенного в рамках производства настоящей экспертизы).

Из представленных медицинских документов следует, что лечение Денисовой А.В. в клинике ООО «Айс-дент» не окончено ввиду того, что оно было прервано по инициативе истца (после ДД.ММ.ГГ на приемы не являлась), таким образом, состояние зубов на настоящий момент не может быть расценено как окончательный результат лечения и, соответственно, степень достижения запланированного результата оценке не подлежит.

Таким образом, медицинская помощь Денисовой А.В. в ООО «Айс-дент» оказана правильно, медицинские услуги оказаны надлежащего качества..

Установленные дефекты ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи Денисовой А.В. в ООО «Айс-дент» не повлияли на правильность выбора методов диагностики и лечения, не привели к каким-либо последствиям, в том числе к нарушению дикции

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, произведен непосредственный осмотр пациента экспертами, которые обладают специальными знаниями и соответствующей квалификацией предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что дальнейшее лечении Денисовой А.В. является именно продолжением лечения, начатого в ООО «Айс-дент», а не исправлением недостатков лечения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказала причинение ей вреда оказанными ответчиком медицинскими услугами, а ответчик доказал отсутствие нарушений условий договора на оказание медицинских услуг, что исключает возможность удовлетворения требований истца о выплате ей денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду отказа истцу в иске, следует взыскать с Денисовой А. В. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Денисовой А. В. к ООО «Айс-Дент» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Денисовой А. В. (данные паспорта №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № (ИНН №) расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 19.04.2024г.