Решение по делу № 2-3387/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-3387/2018

Категория 203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Шалыгину Юрию Владимировичу, Шалыгиной Наталье Анатольевне, Плясуну Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Шалыгину Ю.В., Шалыгиной Н.А., Плясуну С.В., Сергееву С.А., мотивируя требования тем, что 05 сентября 2013 года между истцом и Шалыгиным Ю.В. заключен кредитный договор № К9-0865/13 по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 950000 рублей под 17,5 % годовых сроком по 25 августа 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 05 сентября 2013 года был заключен договор поручительства № П9-0865-1/13 с Шалыгиной Н.А., договор поручительства № П9-0865-2/13 с Плясуном С.В., договор поручительства № П9-0865-3/13 с Сергеевым С.А. согласно названным договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Шалыгиным Ю.В. по кредитному договору. Поскольку основной долг погашен ответчиками 04 декабря 2017 года просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору К9-0865/13 по состоянию на 12 января 2018 года в сумме 1214 958 рублей 12 коп., в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 222 507 рублей, пени за просрочку возврата кредита, в размере 987 002 рубля 90 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5448 рублей 22 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 274 рубля 79 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска исковые требования АО «Газпромбанк» к Сергееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суду направили возражения на отзыв ответчика Шалыгина Ю.В. в котором требования банка просили удовлетворить в полном объеме, требования ответчика Шалыгина Ю.В. просили оставить без удовлетворения, полагая, что денежные средства, полученные по решению суда они имеют право распределять в любой очередности.

Ответчики Шалыгин Ю.В., Шалыгина Н.А., Плясун С.В. в судебное заседание также не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией.

Шалыгин Ю.В. ранее суду пояснил, что 04 декабря 2017 года им была внесена сумма в размере 388514 рублей 01 коп., названная истцом как необходимая для погашения задолженности. Вместе с тем, данная сумма была распределена банком в нарушение установленного законом порядка и направлена в первую очередь на погашение пени, а именно: 302514 рублей 61 коп. списано в счет погашения основного долга, 72238 рублей 71 коп. списано в счет уплаты пени, 13760 рублей 69 коп списаны в счет уплаты процентов, начисленных на просроченный основной долг. Поскольку внесенной суммы было достаточно для погашения основного долга, полагает, что оставшаяся часть денежных средств должна была быть направлена на погашение задолженности по срочным процентам, таким образом, задолженность по срочным процентам составит 156961 рубль 29 коп., а не 222507 рублей как указывает банк. Кроме того просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Шалыгиным Ю.В. заключен кредитный договор № К9-0865/13 на предоставление кредита в сумме 950 000 рублей, на срок по 25 августа 2018 года, с процентной ставкой по кредиту 17,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 24 121 рубль (л.д.07-11).

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств Шалыгина Ю.В. 05 сентября 2015 года между заключен договор поручительства № П9-0865-1/13 между АО «Газпромбанк» и Шалыгиной Н.А., договор поручительства № П9-0865-2/13 между АО «Газпромбанк» и Плясуном С.В. предметом которых является обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение Шалыгиным Ю.В. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № К9-0865/13 от 05 сентября 2013 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 12-14, 15-17).

05 сентября 2013 года Шалыгину Ю.В. перечислена сумма кредита в размере 950 000 рублей (л.д.51).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 октября 2015 года по кредитному договору №К9-0865/13 с Шалыгина Ю.В., Плясуна С.В., Сергеева С.А., Шалыгиной Н.А. взыскана задолженность по кредиту.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, задолженность по основному долгу погашена 04 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 3.1 кредитного договора, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, исчисленные до дня возврата суммы займа, поскольку сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства. Фактически решение суда по возврату основного долга было исполнено ответчиками только 04 декабря 2018 года. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, за период с 16 сентября 2015 года по 04 декабря 2018 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 12 января 2018 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 1214958 рублей 12 коп., в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 222507 рублей, пени за просрочку возврата кредита, в размере 987 002 рубля 90 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 448 рублей 22 коп.

Вместе с тем суд находит, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Однако банком, в нарушение данной нормы, в счет погашения пени за просрочку возврата кредита было списано 72238 рублей 71 коп., в то время как проценты за пользование кредитом были погашены не в полном объеме.

Позиция истца о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности они вправе направлять полученные по этому решению суммы в очередности по своему усмотрению, не основано на нормах права, и порождает искусственное увеличение задолженности заемщика, поскольку неосновательно сумма учитывается как сумма задолженности основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование займом, а не как неустойка, на которую начисление процентов недопустимо.

При таких фактических обстоятельствах, сумма в размере 72238 рублей 71 коп. подлежала направлению в зачет процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг в размере 156 961 рубль 29 коп.

Также истцом обоснованно начислена пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 987 002 рубля 90 коп, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5448 рублей 22 коп.

Расчет неустойки соотносится с датами и суммами платежей, арифметически верен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, выплату суммы основного долга, четырехкратное превышение договорной неустойки ставки по кредиту, и десятикратное превышение банковской ставки Центрального банка России, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до 99 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 550 рублей, удовлетворив требования АО «Газпромбанк» в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 274 рубля 79 коп. по платежному поручению № 1487 от 13 февраля 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шалыгина Юрия Владимировича, Шалыгиной Натальи Анатольевны, Плясуна Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» Задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 156961 рубль 29 ко., пени за просрочку возврата кредита в размере 99000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 550 рублей, возмещение расходов по плате государственной пошлины в размере 14274 рубля 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова