Решение по делу № 2-157/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-157/2024

24RS0046-01-2023-004451-19

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года пгт. Большая Мурта          

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Харитонову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Харитонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщик Харитонов В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 203000 рублей под 18% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежала возврату ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ОАО «Восточный экспресс банк» передало права требования по указанному кредитному договору «ККГ Менеджмент лимитед» по договору уступки прав (требований). «ККГ Менеджмент лимитед» передало права требования по указанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. НАО ««Первое коллекторское бюро» передало права требования по указанному кредитному договору ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в свердловском районе <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. Просит суд взыскать с Харитонова В.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу в размере 3% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по процентам в размере 3% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «НБК» <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Харитонов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое коллекторское бюро» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и заемщик Харитонов В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 203000 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком гашения кредита.

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по данному договору не исполнил, сумму кредита и проценты за пользование кредитом в указанный договоре срок не вернул, что привело к образованию задолженности.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» передало права требования по указанному кредитному договору «ККГ Менеджмент лимитед».

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ «ККГ Менеджмент лимитед» передало права требования по указанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии переименовано в НАО ««Первое коллекторское бюро»).

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» передало права требования по указанному кредитному договору ООО «НБК».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 150000 рублей, из которых: 150000 рублей - сумма основного долга.

Ответчик Харитонов В.В., возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд исходит из того, что согласно графику гашения кредита при заключении кредитного договора, ежемесячные платежи должны были вноситься ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с почтовым штампом настоящий иск направлен в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Подаче настоящего иска предшествовало обращение НАО «Первое коллекторское бюро» к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харитонова В.В. задолженности по вышеуказанному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 85).

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитным договором был установлен график возврата денежных средств, и последний платеж по кредиту подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало срока истребования кредитной задолженности, соответственно и начало трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца с данным исковым заявлением срок исковой давности для предъявления требований истек, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Харитонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Харитонову В.В. в пределах суммы заявленных исковых требований 150000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 ГПК РФ и как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому были приняты обеспечительные меры.

Так, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку спор по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к Харитонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по существу разрешен, в связи с чем, обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество, принадлежащее ответчику Харитонову В.В. в пределах суммы заявленных исковых требований 150000 рублей утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Харитонову В.В. в пределах суммы заявленных исковых требований 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Харитонову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу в размере 3% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по процентам в размере 3% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Харитонову В. В.ичу в пределах суммы заявленных исковых требований 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.