Решение по делу № 22-3858/2020 от 27.07.2020

Судья Юдин А.И. дело № 22-3858/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Сорокина А.М. и Шумеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Мержоева В.А., посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Барахоевой Л.М. и Штоколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мержоева В.А., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Барахоевой Л.М. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года, которым

Мержоев Ваха Амерханович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден:

– по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мержоеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Мержоеву В.А. назначена исправительная колония общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Мержоеву В.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мержоеву В.А. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Мержоева В.А. под административным арестом с 18.11.2019 года по 20.11.2019 года, включительно, а также содержания под стражей с 21.11.2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., мнение осужденного Мержоева В.А. и его адвокатов Барахоевой Л.М. и Штоколова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ворониной А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Мержоев В.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Этим же приговором Мержоев В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мержоев В.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Барахоева Л.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что именно Мержоеву В.А. была отведена самая активная роль в преступлении - нанесение телесных повреждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и являются противоречивыми. В оспариваемом приговоре суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком «значительный ущерб», поскольку данный признак основан лишь на показаниях потерпевшего, что недопустимо. Суд в приговоре никак не обосновал действительное наличие данного признака. А по эпизоду совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, стоимость похищенного телефона в размере 12 000 рублей указана только со слов потерпевшего, без предоставления стороной обвинения документов о стоимости данного телефона на момент совершения преступления, что незаконно. Судом в приговоре не дана оценка письменной расписке потерпевшего ФИО19. о получении 180 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, письменному ходатайству (заявлению) ФИО20. в адрес суда о назначении наказания Мержоеву В.А., не связанного с реальным лишением свободы. Приговор суда, по мнению защиты, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенного Мержоеву В.А. наказания. Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Мержоева В.А. раскрытию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, изобличению второго участника группового преступления, не наступление тяжких последствий от содеянного. Защитник полагает, что у суда имелись все основания при назначении наказания Мержоеву В.А. учесть положения ст. 64 УК РФ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Мержоеву В.А., о возможности исправления его без изоляции от общества. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Шкарупин А.С. с приведением доводов в обоснование своей позиции просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

    Всем показаниям лиц, оглашенным в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Помимо признательных показаний осужденного Мержоева В.А., его вина в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в частности:

– показаниями потерпевшего ФИО21 согласно которым в ночь с 14.11.2019 на 15.11.2019 на него напало двое неизвестных мужчин. Первый удар пришелся ему в правую сторону головы, в область виска. Он не успел развернуться, его стали душить, повалили на землю. Далее второй мужчина начал бить его руками в голову. Затем они поменялись местами, второй мужчина стал его душить, а первый бить, он стал задыхаться. Один из мужчин достал из его кармана мобильный телефон, взял его руку и начал разжимать палец, после чего разблокировал телефон и приложение «Сбербанк Онлайн» его отпечатком пальца. После того, как нападавшие убежали, он в общежитии вызвал полицию. У него был мобильный телефон Redmi Note 7, который он приобретал за 13 000 рублей. Также с его счета была переведена сумма в размере 17 000 рублей;

– показаниями свидетеля ФИО22., данными ею в ходе предварительного расследования, пояснившая об обстоятельствах знакомства с потерпевшим 15.11.2019;

– показаниями свидетеля ФИО23 оперуполномоченного уголовного розыска ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», согласно которым потерпевший ФИО24 обратился в отдел полиции с заявлением о том, что ему нанесли телесные повреждения, похитили мобильный телефон, с которого впоследствии украли денежные средства при помощи мобильного банка. В ходе ОРМ установлено, что к совершению данного преступления причастен Мержоев. Подсудимый был приглашен в отдел полиции, где дал объяснения, согласно которым такое событие действительно имело место быть.

Кроме того вина Мержоева В.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.11.2019 года; протоколами осмотра места происшествия от 15.11.2019; протоколом явки с повинной от 21.11.2019, согласно которому Мержоев В.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ночью 15.11.2019 в районе пер. Воспитательный он совместно с мало знакомым парнем по имени ФИО30 силой забрали у незнакомого молодого человека мобильный телефон, с помощью которого впоследствии перевели денежные средства в размере 17 000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания от 21.11.2019, согласно которому ФИО26 опознал Мержоева В.А. как мужчину, который 15.11.2019 нанес ему телесные повреждения, а после похитил принадлежащий ему мобильный телефон; заключением эксперта № 895 от 20.11.2019, согласно выводам которого на поверхности мобильного телефона потерпевшего обнаружено 3 следа пальцев рук; заключением эксперта № 62 от 27.01.2020, согласно выводам которого 2 следа пальцев рук, обнаруженные на экране мобильного телефона потерпевшего оставлены большим и указательным пальцем левой руки Мержоева В.А.; заключением эксперта № 162 от 05.03.2020, согласно выводам которого у ФИО27 имелись телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2020, согласно которому осмотрена история операций по банковской карте ФИО28. за период времени с 14.11.2019 года по 16.11.2019 года, установлено, что 15.11.2019 года со счета ФИО29 было осуществлено 2 перевода денежных средств суммами 8 000 рублей и 9 000 рублей, а также иными письменными и вещественными доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и свидетелей обвинения, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Наличие у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из материалов дела Мержоеву В.А. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе допросов Мержоева В.А. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Мержоева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, правильно квалифицировав его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Также суд квалифицировал действия Мержоева В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, однако судебная коллегия, оценивая данную квалификацию, руководствуется ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. В связи с требованием данного положения закона судебная коллегия не вмешивается в данную квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями осужденного Мержоева В.А. в результате совершения кражи, является значительным.

Выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате совершения кражи являются обоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший утверждал, что в момент совершения в отношении него преступления он не работал, в связи с чем сумма похищенного у него имущества является для него значительной. Показания потерпевшего сомнений не вызывают.

Также не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего относительно стоимости телефона. То обстоятельство, что потерпевший не представили документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, а также не была проведена оценочная экспертиза, не влияет на правильность квалификации действий, совершенных осужденным.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Позиция стороны защиты о том, что за совершенное деяние ответственность понес только Мержоев В.А., соучастник преступлений не установлен, а также к ответственности не привлечены иные лица по неустановленной причине, - является надуманной и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В отношении соучастника преступления как следует из материалов дела, материалы выделены в отдельное производство. Вопрос же о его виновности, а также возможном привлечении к уголовной ответственности кого –либо еще не может быть предметом судебного разбирательства в ходе данного рассмотрения дела, так как согласно требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы защиты о том, что судом необоснованно признана активная роль Мержоева В.А. в совершении преступления не подтверждается приговором суда, из содержания которого такая позиция суда первой инстанции не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Мержоева В.А. судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мержоева В.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мержоеву В.А., судом признаны по всем эпизодам: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места прохождения военной службы, а также наличие инвалидности у матери.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Мержоева В.А., которые признаны судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, показания Мержоева В.А. также не способствовали изобличению иного лица, совершившего преступления, так как не привели к установлению второго соучастника преступлений, ввиду незначительности представленной информации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Мержоева В.А. судом не допущено.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Мержоева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барахоевой Л.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года в отношении Мержоева Вахи Амерхановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барахоевой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: