Решение по делу № 2-500/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова Н.Н. к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Н.Н. обратился в суд с иском к"АО РТК" об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ.» истец приобрел сотовой телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», imei № за № рублей в магазине Ответчика «АО РТК», чем подтверждается наличием кассового чека.

В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток - аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику «АО РТК» с целью проверки качества товара в своем присутствии и в случае подтверждения недостатка принять отказ от исполнения обязательства по договору купли - продажи. Ответчик «АО РТК» отказал в проведении проверки качества товара в присутствии истца. На требования истца Ответчик «АО РТК» требования не признал и денежные средства не выплатил, таким образом, отказал в добровольном порядке удовлетворить требования.

С целью выяснения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил принять отказ от исполнения обязательства по договору купли - продажи сотового телефона марки «<данные изъяты> между истцом и ответчиком. Взыскать с Ответчика «АО РТК» уплаченные истцом денежные средства в размере № рублей за сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Взыскать с Ответчика «АО РТК» неустойку с периода «ДД.ММ.ГГГГ.» по «ДД.ММ.ГГГГ.» в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения. Взыскать с Ответчика «АО РТК» фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара № рублей за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Взыскать с Ответчика «АО РТК» денежные средства в размере № рублей за независимую экспертизу. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с Ответчика «АО РТК» денежные средства в размере № рублей по договору на оказание юридических услуг. Взыскать с Ответчика «АО РТК» штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец Козлов Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования истца признали частично, пояснили, что истец обратился после истечения гарантированного срока. Если истец обратился по истечению гарантированного срока, то он обязан был доказать тот факт, что поломка возникла по вине производителя. В претензии такого не указано, не указаны доказательства, а указаны лишь требования и реквизиты. Истец доказал тот факт, что поломка произошла по вине производителя лишь после обращения в суд, это исключает возможность взыскания неустойки и штрафа. Учитывая сложность дела и то, что основные действия производились самим истцом, считают, что сумма юридических услуг завышена, как и сумма морального вреда, поскольку он не доказан. Полагают, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным и подлежат снижению, просили применить ст. 333 ГК РФ. Судебную экспертизу, не оспаривают, возражений относительно расторжения договора купли- продажи не имеют. Предоставили в судебном заседании письменные возражения на исковые требования, которые были приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания», истцом Козловым Н.Н. приобретен по договору купли-продажи <данные изъяты>», imei № стоимостью № рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром. На данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного смартфона был выявлен недостаток – а именно: аппарат «<данные изъяты>», imei № перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Ответчику «АО РТК» с целью проверки качества товара в своем присутствии и в случае подтверждения недостатка принять отказ от исполнения обязательства по договору купли - продажи. Ответчик «АО РТК» отказал в проведении проверки качества товара в присутствии истца. На требования истца Ответчик «АО РТК» требования не признал и денежные средства не выплатил, таким образом, отказал в добровольном порядке удовлетворить требования.

Гарантийный срок вышеуказанного устройства составляет 1 год, таким образом истец обратился по истечении гарантийного срока.

Так, на основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, если гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе заявить претензию по его истечении, но в пределах двух лет. На покупателя в этом случае ложится бремя доказывания обстоятельства, что недостаток товара возник до того, как он был ему передан, или по причинам, возникшим до этого момента. Как правило, в качестве доказательства используется заключение, составленное экспертом.

С целью выяснения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

Согласно акту экспертизы ООО «<данные изъяты>» аппарат имеет недостаток - не включается. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия или ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта ООО <данные изъяты>» истцом оплачено № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Ответ от ответчика на претензию истца не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> области.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном к экспертизе телефоне марки «<данные изъяты>», imei №/1; IMEI-№; сер. № №, производства Вьетнам, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Данный мобильный телефон не соответствует параметрам заявленным Производителем.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертиза не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованным сервисным центром Армос Сервис «<данные изъяты> (<адрес>) установлено, что стоимость основной платы (парт-номер №) составляет № рублей. Стоимость замены данного компонента составляет № рублей. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет № рублей. Данный дефект устраняется в срок от 5 до 45 календарных дней.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в телефоне подтверждено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что смартфон «<данные изъяты>», imei № стоимостью № рублей является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном смартфоне имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона«<данные изъяты> imei №, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью № рублей, подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что следует обязать истца Козлова Н.Н. возвратить АО «Русская телефонная Компания» «<данные изъяты>», imei №– товар, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком, выплате убытков, компенсации морального вреда не были удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения каждого из требований.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление (изложенное в возражении ответчика) о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по каждому из неисполненных требований потребителя до № рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом уклонения истца о досудебной проверки качества товара и возможного досудебного разрешения спора с ответчиком, а также добровольного исполнения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченные за товар. Данные размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара № рублей за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере № рублей.

Учитывая, что истцом по делу были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в ООО Товароведческая Экспертиза» в сумме № рублей, которые подтверждается в ходе судебного заседания представленными доказательствами - квитанцией - л.д№, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений направил в адрес истца ответ на претензию, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до № руб.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца Козлова Н.Н., суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Козловым Н.Н. и ФИО9. (представитель по доверенности) заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д.№), в соответствии с которым представитель истца – ФИО3 оказал юридические услуги, истец оплатил услуги данного представителя в размере № рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление претензии, отправление претензии, составление искового заявления, расчета размера неустойки, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя оказанных представителем, как в рамках досудебного разрешения спора, так и в рамках рассмотрения спора в суде, в общей сумме № рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Самараэкспертиза», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика АО «РТК»

АНО «Самараэкспертиза» ходатайствует о разрешении вопроса об определении оплаты за проведение экспертизы в размере № рублей по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «русская телефонная компания» в пользу АНО «Самараэкспертиза» расходы по оплате проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова Н.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Н.Н. к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи телефона марки <данные изъяты>», imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Н.Н. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Козлова Н.Н. денежные средства, уплаченные за товар, в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требований покупателя в размере № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, расходы по оплате юридических услуг - № руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере № руб., а всего № № рублей.

Взыскать с Ответчика «Русская телефонная компания» в пользу Козлова Н.Н. неустойку в размере 1% от стоимости товара № рублей за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Козлова Н.Н. возвратить телефон марки <данные изъяты>», imei №, в АО «Русская телефонная компания» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а АО «Русская телефонная компания» принять от Козлова Н.Н. телефон марки «<данные изъяты>», imei №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу <данные изъяты> стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере № рубля № коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.03.2018 года.

Судья:                                Е.В.Топтунова