Решение по делу № 12-208/2018 от 05.06.2018

№ 12-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Денисовой Н.А., при секретаре Намтаровой С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белых И.Д. на постановление Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белых И.Д, по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель ООО «Уланком» Белых И.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением Белых подала жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Белых И.Д. поддержала жалобу, просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она уже не является руководителем ООО «<данные изъяты>».

Представитель МРИ ФНС России № 1 по РБ Тетерин А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что должностное лицо Белых, обосновано привлечена к ответственности, поскольку на сегодняшний день она является руководителем ООО «<данные изъяты>».

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ст. 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены иные случаи (п. 1 ст. 9).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

При этом в силу ст. 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России №1 по РБ ООО «Уланком» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 3997876,49 руб. В установленный срок требования обществом, руководителем которого является Белых, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Белых составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и на основании данного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России №1 по РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Белых к административной ответственности.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителяБелых возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что ей сделано не было.

Совершенное ей деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Белых административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: определением о назначении времени и даты рассмотрения дела об АП ДД.ММ.ГГГГ.; требованием № на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от 02.03.2018г.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Белых И.Д. к административной ответственности составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены правильно.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и виновности Белых в его совершении, в связи с чем, последняя правомерно была привлечена к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она не являлась должностным лицом –руководителем ООО «Уланком», в связи с чем не может быть признана субъектом данного административного правонарушения, несостоятелен.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности, то есть увольнение Белых с должности руководителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно выписке ЕГРЮЛ Белых И.Д. является руководителем ООО «Уланком».

Доводы Белых о том, что она не была извещена о дне рассмотрения дела, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку в материалах административного дела имеется уведомление Межрайонной ИФНС №№1 по РБ о дне, времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено по месту регистрации юридического лица, фактического проживания Белых И.Д.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пункт 6 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Почтовое отправление с повесткой возвращено в налоговый орган по истечении срока хранения.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Жалобу Белых И.Д, оставить без удовлетворения, постановление Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Белых И.Д. – без изменения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в установленном законом порядке.

Судья Денисова Н.А.