Решение по делу № 2-7191/2023 от 12.07.2023

УИД: 52RS0001-02-2023-005670-34

Дело № 2-7191/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15ноября 2023 года                             г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свойкина И.В. к ООО «Перспектива», ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Перспектива». Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИТЦ-Гарант».

В обоснование исковых требований истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] Свойкин И.В. приобрел у ООО «Перспектива» транспортное средство [ марка ] в автосалоне «Car –Trade52» за счет привлечения кредитных денежных средств. Для привлечения кредитных средств был заключен договор № 8700-А-01-13 от 16.05.2023г. с АО «Экспобанк». 17.05.2023г. за счет привлеченных кредитных средств ответчику ООО «Перспектива» были выплачены дополнительно денежные средства в размере 80.000рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 17.05.2023г. Об указанной денежной операции истец узнал спустя несколько дней после приобретения транспортного средства, при обращении в кредитную организацию, где его информировали о том, что им 16.05.2023г. был заключен опционный договор № FЕ01235 от 16.05.2023г. на подключение к программе гарантии «Феникс Стандарт плюс» с ООО «ИТЦ-Гарант». Предметом опционного договора от 16.05.2023г. является подключение истца к Программе гарантии «Феникс Стандарт плюс» (обслуживание ТС в случае его поломки) в течение 12 месяцев с момента приобретения автомобиля. Полагает, что Опционный договор от 16.05.2023г. был заключен по причине введения истца в заблуждение, так как информация о его существовании и приобретаемых по нему услугах заблаговременно до него не доводилась. Истцом 29.05.2023 г. направлена претензия в адрес ООО « ИТЦ-Гарант» и 13.06.2023г. в адрес ООО «Перспектива» об одностороннем расторжении опционного договора от 16.05.2023г. и возврате денежных средств. В добровольном порядке ответчиками требования истца удовлетворены не были. В исковом заявлении и дополнительным объяснениях основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителей.

Просит суд - взыскать с ООО «Перспектива » и ООО « ИТЦ-Гарант» в пользу Свойкина И.В.: денежные средства в размере 80.000 руб.;

- неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 29.05.2023г. по 03.07.2023г. в размере 80.000 руб. ;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом;

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «Перспектива» представил письменные возражения на исковое заявление.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что настаивают на взыскании неустойки именно по закону «О защите прав потребителей», просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

        Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец Свойкин И.В. для приобретения транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска заключил кредитный договор с АО «Экспобанк» в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 2.329.000 рублей, сроком до 15.11.2026, под залог приобретаемого транспортного средства, с установлением процентной ставки за пользование кредитными ресурсами: с16.05.2023 по 15.11.2023 в размере 24,100 процентов годовых, с 16.11.2023 – 16,78 процентов годовых ([ ... ]

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

16 мая 2023года между Свойкиным И.В. и ООО «ИТЦ-Гарант» было заключен    опционный договор № FЕ01235 от 16.05.2023г. на подключение к программе гарантии «Феникс Стандарт плюс». Предметом опционного договора от 16.05.2023г. является подключение истца к Программе гарантии «Феникс Стандарт плюс» (обслуживание ТС в случае его поломки) в течение 12 месяцев с момента приобретения автомобиля [ ... ]

Согласно сертификату № FЕ01235 от 16.05.2023г., Свойкин И.В. сертификат получил, выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «ИТЦ-Гарант» обязательств по подключению клиента к программе гарантии «Феникс Стандарт плюс». Опционный договор № FЕ01235 от 16.05.2023г. считается исполненным в полном объеме ([ ... ]

Обстоятельства оплаты Свойкиным И.В. по опционному договору № FЕ01235 от 16.05.2023г. в размере 80.000 рублей за приобретение пакета услуг по подключение истца к Программе гарантии «Феникс Стандарт плюс», не оспаривались сторонами.

Денежные средства в сумме 80.000 руб. оплачены ответчику ООО «Перспектива» за счет кредитных средств, на основании соответствующего заявления истца – заемщика, по платежному поручению от 17.05.2023 ([ ... ]

При этом, 01.02.2021г. ООО «А24 Агент» ( Агент) и ООО «Перспектива» (Субагент), заключили субагентский договор на оказание услуг № АП/14, в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров и активации сертификатов на подключение к программе технической помощи, а Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

Полномочия по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов агент передает субагенту на основании агентского договора № РТ1587 от 24.11.2020г. (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.2.5 субагентского договора ООО «Перспектива» принимает на свой расчетный счет оплату по заключенным опционным договорам, аккумулирует полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода. Перечисляет их в адрес ООО «А24 Агент» по окончанию отчетного периода сумму собранных средств за вычетом субагентского вознаграждения.

Согласно п. 2.1 опционного договора № FЕ01235 от 16.05.2023г., размер платы за право заявить требование по указанному договору, Свойкин И.В. уплачивает ООО «ИТЦ-Гарант» опционную премию в размере 80.000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик ООО «Перспектива» подтвердил заключение между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» 16.05.2023 при содействии ООО «Перспектива» опционного договора № FЕ01235 [ ... ]

Согласно п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.1, п.3 ст.429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

3.Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платой за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

По смыслу приведенных правовых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

29.05.2023 года и 13.06.2023 года, истец обратился с претензиями о расторжении опционного договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств к ответчикам    [ ... ]

Таким образом, суд признает доказанным истцом факт направления уведомления ответчикам об отказе от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы, суд приходит к выводу, что п.2.3 опционного договора от 16.05.2023 ущемляет права истца как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец, в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, указанными в договоре, сертификате, а также фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено.

Соответственно, с учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 80.000 руб.

Денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», поскольку спорный договор заключен именно с ООО «ИТЦ-Гарант», а ООО «Перспектива» лишь оказала содействие в заключении спорного договора. ООО «Перспектива» являлся агентом по агентскому договору, в соответствии с которым ООО «Перспектива» взял на себя обязательства совершать от имени ООО «ИТЦ-Гарант» заключать опционные договоры, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору; выдавать клиентам Поверенного сертификаты.

Таким образом, на основании агентского договора, ООО «Перспектива» взял на себя обязанности по приему денежных средств от клиента ООО «ИТЦ-Гарант».

    Таким образом, ООО «Перспектива» стороной по договору, заключенному между Свойкиным И.В. и ООО «ИТЦ-Гарант» не является.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также производные от него требования о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Перспектива» - удовлетворению не подлежат.

Положения главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к данным правоотношениям не подлежат применению, поскольку денежные средства были оплачены истцом на основании указанного выше спорного договора.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя.

         Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, сослался на п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с абз.1 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

      В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

         Таким образом, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

         По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

        В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку указанная санкция установлена для случаев ненадлежащего исполнения обязательства в части нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а не в случае добровольного отказа потребителя от договора.

Положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Вместе с тем, требование истца о возврате уплаченной по спорному договору вызвано отказом от договора не по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 28 и п.1, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Установив, что в данном случае отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представителю истца было разъяснено, что выбор способа защиты, а также основания заявленных требований является прерогативой истца.

Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, что требование о взыскании неустойки основано на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настаивает на взыскании неустойки по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" – не подлежит удовлетворению.

Требований о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Размер штрафа составляет (80.000 + 10.000) х 50 % = 45000 руб.

Ответчиком ООО «ИТЦ-Гаран» не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств, наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 45.000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2900 рублей (2600 руб. - исходя из имущественного требования; 300 рублей - исходя из требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свойкина И.В. (паспорт [Номер]) к ООО «Перспектива» (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]), ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН [Номер]) о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Свойкина И.В.     денежные средства в размере 80.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 45000 руб., а всего 135.000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свойкина И.В. к ООО «ИТЦ-Гарант», а также в удовлетворении исковых требований    к ООО «Перспектива» – отказать.

Взыскать с «ИТЦ- Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджет в сумме 2.900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                   А.А. Исламова