Решение по делу № 33-284/2022 от 17.01.2022

    Судья Агафонов П.Ю.                                                      дело № 33-284/2022

        (№ дела в суде первой инстанции 2-3516/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.,

протокол судебного заседания по поручению председательствующего ведет помощник судьи Азашикова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда получено позже положенного срока.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано (л.д. 111-112).

Мотивированное решение направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Между тем, апелляционная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции поступила в Майкопский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока обжалования (л.д. 117-120)

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 16) установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование ещения и не содержит ходатайства о восстановлении названного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании, правильного приминения норм закона.

Апелляционная жалоба, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованно была возвращена судом первой инстанции заявителю.

В материалах дела имеется акт об отсутствии документов в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при вскрытии конверта не оказалось приложения к апелляционной жалобе в виде заявления о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ.

По смыслу положений процессуального закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд, по не зависящим от заявителя причинам.

Указанные заявителем обстоятельства в частной жалобе, с учетом предполагаемой добросовестности сторон и их представителей в распоряжении своими процессуальными правами и обязанностями, не могут быть признаны уважительными в совокупности с обстоятельствами установленными материалами дела, поскольку, проявив должную осмотрительность и зная о результате рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона, заинтересованная в обжаловании судебного постановления в апелляционном порядке, могла предпринять надлежащие и исчерпывающие меры по его получению до истечения срока апелляционного обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО1, поскольку апеллянт не предоставил доказательств уважительности пропуска им срока на обжалование и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая приведенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 328 - 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий            Д. Муращенко