Решение по делу № 2-1931/2021 от 08.04.2021

Дело №2-1931/2021

УИД 25RS0029-01-2020-009884-68

мотивированное решение составлено 13.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

    7 июля 2021 года                    г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Аброськиной Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртяк Анны Сергеевны к УМВД России по Приморскому краю, МВД России о взыскании убытков,

установил:

Гуртяк А.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в дата года обратилась в <адрес> районный суд <адрес> края за защитой нарушенных прав и интересов, судебный акт принят в ее пользу. При рассмотрении административного иска истец понесла расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, оплаты государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что расходы по доверенности не подлежат компенсации, поскольку доверенность не выдана на конкретное административное дело, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Гуртяк А.С. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> края с жалобой об отмене решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от дата об отказе в удовлетворении жалобы Гуртяк Анны Сергеевны об отмене определения инспектора ОР ДПС ГИБДД ЛМВД России по <адрес> ФИО2 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуртяк А.С.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суду <адрес> от дата решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от дата об отказе в удовлетворении жалобы Гуртяк Анны Сергеевны об отмене определения инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуртяк Анны Сергеевны отменено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, Гуртяк А.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг всего в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дата, чеком об оплате стоимости услуг в полном объеме.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом требования Гуртяк А.С. удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России убытков в размере стоимости понесенных Гуртяк А.С. расходов по оплате юридических услуг по данному административному делу в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, а именно обращение в органы ГИБДД, обращение в <адрес> районный суд <адрес> края, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности, истцом представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов, в том числе, акт об оказании юридических услуг, прейскурант стоимости юридических услуг, тогда как ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, адвокатов.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истцов в рамках настоящего дела. Данная доверенность носит характер "генеральной" и выдана сроком на три года, что не исключает возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, при этом оригинал доверенности истцом в материалы дела не приобщен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гуртяк Анны Сергеевны к УМВД России по Приморскому краю, МВД России о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова