Решение по делу № 33-5657/2019 от 12.02.2019

Судья Петрунина М.В. Дело № 33-5657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года по делу по иску Д.Т.С. к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Н.М.С.- представителя АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности;

заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.С. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») о восстановлении на работе в должности начальника офиса продаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 23.07.2018 г. уволена с 20.03.2018 г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте с 21.03.2018 г. без объяснения причин ( за прогул). Указывает, что после проведения 21.03.2018 инвентаризации в магазине и оформлении документов, включая соглашение о добровольном возмещении обнаруженной недостачи, ей руководством было дано указание ждать дополнительных распоряжений по поводу дальнейшей трудовой деятельности, которых не последовало. После предоставления справки, подтверждающей её беременность, ответчиком был издан незаконный приказ об её увольнении, поскольку расторжение трудового договора с беременной женщиной не допускается законом; не имело место прогула без уважительных причин.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.11.2018 исковые требования Д.Т.С. удовлетворены частично. Д.Т.С. восстановлена на работе в АО «РТК» в прежней должности с 21.03.2018, в её пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.03.2018 по 07.11.2018 в размере 300425,68 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, отказано.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель АО «РТК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, учитывая ее надлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Д.Т.С. состояла в трудовых отношениях с АО «РТК» с 28.09.2017 года в должности начальника офиса продаж, являлась материально-ответственным лицом.

22.03.2018 проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей. Д.Т.С. дано письменное объяснение и подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 14444,67 руб. (л.д.107, 110).

Приказом от 23.07.2018 Д.Т.С. уволена с работы с 20.03.2018 по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без объяснения причин (за прогул). С приказом Д.Т.С. не ознакомлена.

В качестве основания издания приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 26.04.2018, служебная записка №РТК 01/10657с от 18.07.2018, требование о предоставлении объяснений о причине отсутствия на работе от 15.05.2018, акт об отсутствии письменных объяснений от 12.07.18.

Согласно заключению врачебно-консультационной комиссии от 21.08.2018 г. Д.Т.С. принята на учет по беременности, срок беременности по состоянию на 21.08.2018 - 19 недель, по заключению той же комиссии от 19.09.2018 - срок 23 недели (л.д.20,90).

С учетом указанного срока, беременность истицы на дату издания приказа об увольнении 23.07.2018 составляла 14 недель.

Разрешая спор и восстанавливая истицу на работе в прежней должности, суд руководствовался положениями части 1 статьи 261 ТК РФ и пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, поскольку работодатель, в нарушение данной нормы трудового права, произвел увольнение беременной женщины.

Суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и с учетом данных обстоятельств правильно применил указанную норму материального права, обоснованно указав, что приведенное положение ч.1 ст.261 ТК РФ относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и по своей сути, является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.

Доказательств недобросовестности истца, фактов злоупотребления ею правом судом при рассмотрении дела не установлено.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Реализация принципа юридического равенства не может осуществляться без учета общепризнанной социальной роли женщины в продолжении рода, что обязывает государство устанавливать дополнительные гарантии для женщин, в том числе в сфере трудовых отношений, направленные на охрану материнства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 617-О-О).

Часть 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин как лиц, нуждающихся в особой социальной защите в сфере труда, повышенные гарантии по сравнению с другими работниками, в том числе в случае нарушения трудовой дисциплины. Такая повышенная защита беременных женщин обусловлена гуманистическими началами социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека (ст. 2; ст. 7, ч. 1; ст. 18 Конституции Российской Федерации), которые предопределяют обязанность федерального законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы обеспечить наиболее уязвимым категориям граждан благоприятные условия для реализации своих прав в сфере труда.

В связи с нарушением трудовых прав истицы с ответчика в её пользу на основании ст.ст.234,237 ТК РФ взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае принятия решения о восстановлении истицы на работе она должна быть восстановлена в должности специалиста, а не в должности начальника офиса продаж, были предметом исследования в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, как необоснованным, поскольку ответчик не доказал в ходе судебного разбирательства законность перевода истицы на нижестоящую должность. Судом установлено, что заявление о переводе на должность специалиста истица не подавала, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Перевод работника, без его согласия, на нижестоящую должность с понижением размера заработной платы в качестве меры дисциплинарного воздействия трудовым законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия находит, что возникший между сторонами спор судом разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, всем доводам сторон и доказательствам по делу дана верная правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи