Решение по делу № 33-8427/2019 от 11.06.2019

Судья Гудкова Е.С. Дело № 33-8427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Самарскому Эдуарду Борисовичу, Самарской Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО),

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самарскому Э.Б., Самарской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Банк Москвы реорганизован в форме выделения <.......> с одновременным присоединением <.......> к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему <.......> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и <.......> по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем Самарским Э.Б. был заключен кредитный договор №№ <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на развитие текущего бизнеса, пополнение оборотных средств в размере 2700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование кредитом <.......> годовых (после миграции кредитного договора в Банк ВТБ (ПАО) ему был присвоен внутренний номер № <...>).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Самарской Е.Ю.

Оригиналы кредитного договора и договора поручительства были утеряны. Однако для ведения хозяйственной деятельности ИП Самарский Э.Б. заключил несколько договоров аренды, а именно: договор аренды № № <...> от нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. (арендовано помещение по адресу: <адрес>); договор аренды нежилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. (арендовано помещение по адресу<адрес>);?договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (арендовано помещение по адресу: <адрес> Согласно выписке по счету ИП Самарского Э.Б. можно проследить оплату арендных платежей по договорам аренды за счет кредитных средств.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5637401 рубль 60 копеек, в том числе: 1844442 рубля 02 копейки – просроченный долг, 393608 рублей 36 копеек – проценты за пользование кредитом, 630297 рублей 10 копеек – пени, начисленные на просроченные проценты, 2409220 рублей 53 копейки – пени, начисленные на просроченный основной долг.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №№ <...> (ранее № № <...>), взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору № <...> (ранее № <...> в размере 5637401,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36387 рублей 01 копейка.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

От Самарского Э.Б. и Самарской Е.Ю. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Клочкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Самарского Э.Б. и Самарскую Е.Ю., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по кредитному договору, суд исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО), не представив подписанный сторонами экземпляр кредитного договора, договора поручительства, а также оригиналы иных документов, нарушил положения статьи 56 ГПК РФ и не подтвердил свои требования.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита либо безденежность кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение кредитного договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Самарским Э.Б. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на развитие текущего бизнеса, пополнение оборотных средств в размере 2700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно <.......> числа каждого месяца аннуитетными платежами.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и / или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере <.......>% от суммы просроченной задолженности по кредиту и / или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на использование кредита, выпиской по счету № <...>, открытому на имя ИП Самарского Э.Б., согласно которой на счет ИП Самарского Э.Б. был зачислен кредит в размере 2700000 рублей, который использовался заемщиком, в том числе, для оплаты аренды занимаемых помещений по адресам: <адрес> и <адрес> а также для оплаты торгового оборудования, технического обслуживания занимаемых помещений, приобретенных товаров, услуг связи.

Из представленных в материалы дела копии договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальному предпринимателю Самарскому Э.Б. для осуществления предпринимательской деятельности были предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>

В связи с оспариванием ответчиком Самарским Э.Б. факта заключения кредитного договора и его подписания, судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР».

Из заключения эксперта ВАСЭ «ЗУБР» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Самарского Э.Б., изображения которых имеются в копии кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также надпись: «Самарский Эдуард Борисович, № <...>, <.......>, выполнены Самарским Э.Б.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчиков о том, что выводы эксперта вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, носят предположительный характер, во внимание не принимаются, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, вопреки доводам ответчиков, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Акт экспертного анализа (рецензия) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом–почерковедом ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» <.......> представленный ответчиками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание в качестве доказательства по делу, так как является рецензией на заключение судебной почерковедческой экспертизы, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ВАСЭ «ЗУБР».

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, поэтому рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора между банком и ИП Самарским Э.Б. и предоставления кредита в размере 2700000 рублей нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, заемщик, в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5637401 рубль 60 копеек, в том числе: 1844442 рубля 02 копейки – просроченный долг, 393608 рублей 36 копеек – проценты за пользование кредитом, 630297 рублей 10 копеек – пени, начисленные на просроченные проценты, 2409220 рублей 53 копейки – пени, начисленные на просроченный основной долг.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, Банк Москвы реорганизован в форме выделения <.......> с одновременным присоединением <.......> к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему <.......> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и <.......>» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. После миграции кредитного договора в БАНК ВТБ (ПАО) договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем Самарским Э.Б. был присвоен номер № <...>

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, следует, что индивидуальный предприниматель Самарский Э.Б. прекратил ДД.ММ.ГГГГ деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Требование истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставил без внимания, принятые на себя обязательства не выполнил, задолженность не погасил.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиком Самарским Э.Б. не представлено.

При таких обстоятельствах, неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов порождает у истца право для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен подробный расчет, который проверен судебной коллегией и принят как достоверный, поскольку соответствует условиям кредитного договора и не содержит арифметических ошибок.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5637401 рубль 60 копеек, в том числе: 1844442 рубля 02 копейки – просроченный долг, 393608 рублей 36 копеек – проценты за пользование кредитом, 630297 рублей 10 копеек – пени, начисленные на просроченные проценты, 2409220 рублей 53 копейки – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Самарского Э.Б. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 1844442 рубля 02 копейки, задолженности по уплате процентов в размере 393608 рублей 36 копеек.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с заемщика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как следует из материалов дела, банком начислены пени в размере 630297 рублей 10 копеек на просроченные проценты, пени в размере 2409220 рублей 53 копейки на просроченный основной долг.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет 1844442 рубля 02 копейки, задолженность по уплате процентов составляет 393608 рублей 36 копеек, а начисленные пени значительно превышают как сумму основного долга, так и сумму процентов, что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения должником обязательства, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав заемщиком, принимая во внимание, что начисленная неустойка превышает сумму основного долга и процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия не может согласиться с размером заявленной ко взысканию неустойки, и приходит к выводу о необходимости уменьшения пени, начисленных на просроченный основной долг, до 500000 рублей, пени, начисленных на просроченные проценты, до 100000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о возможности расторгнуть кредитный договор.

Разрешая требования, заявленные к ответчику Самарской Е.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Истец ссылается на то, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 31 октября 2014 года с индивидуальным предпринимателем Самарским Э.Б., было обеспечено поручительством Самарской Е.Ю.

В подтверждение данного обстоятельства, истцом представлена копия договора поручительства от 31 октября 2014 года.

В связи с оспариванием ответчиком Самарской Е.Ю. факта заключения договора поручительства и его подписания, судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР».

Из заключения эксперта ВАСЭ «ЗУБР» № <...> ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Самарской Е.Ю., изображения которых имеются в копии договора поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Самарской Е.Ю.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения договора поручительства между банком и Самарской Е.Ю. не нашел свое подтверждение, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных к ответчику Самарской Е.Ю., не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая результат разрешения спора, с ответчика Самарского Э.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36387 рублей 01 копейка.

Руководствуясь статьями 328 - 330 НПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор № <...> (ранее № <...>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем Самарским Эдуардом Борисовичем.

Взыскать с Самарского Эдуарда Борисовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <...> (ранее № <...>) задолженность по основному долгу в размере 1844442 рубля 02 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 393604 рубля 36 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 500000 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Самарской Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> (ранее № <...>) отказать.

Взыскать с Самарского Эдуарда Борисовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36387 рублей 01 копейка.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко