Решение по делу № 33-12880/2021 от 06.10.2021

УИД 52RS0015-01-2020-008602-04                                       дело № 33-12880/2020

дело №2-531/2021

судья Буцина И.Б.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе кадастрового инженера Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» Пермяковой С.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кулаковой С.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гусевой Л.В. к Пермяковой С.В., Кулаковой С.А., Тептелеву С.А., Бузиной Н.В., администрации города Дзержинска Нижегородской области, Дзержинскому отделению КП НО «Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области», КП НО «Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области», об установлении границ земельного участка, об устранении реестровой ошибки,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.В. обратилась с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], о признании результатов межевания земельного участка (межевой план от 04.12.2012), изготовленного кадастровым инженером Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» Пермяковой С.В. недействительными, об исключении сведений о границах и площади земельного участка, внесенных на основании межевого плана от 04.12.2012, из реестра прав и кадастр, признав наличие технической реестровой ошибки, о восстановлении ранее существовавших сложившихся границ земельного участка, о внесении уточнений (изменений) в реестр прав о надлежащих координатах, точках и границах земельного участка, о взыскании убытков, и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ранее между ней и другими собственниками были согласованы границы принадлежащего ей земельного участка. При обмере ее участка в 2008 году и изготовлении межевого плана в 2012 году была допущена ошибка, которая повлекла неправильное определение границ ее участка и как следствие постановку на кадастровый учет в нарушение ее прав собственника: юридическая граница не совпадает с фактической.

В возражениях на иск Пермякова С.В., Кулакова С.А. указали, что никакой реестровой или кадастровой ошибки не имеется, смежная граница участка истца соответствует документам и сложившемуся порядку пользования участками, напротив, истцом был установлен забор с выносом в сторону участка ответчика, за пределы юридически установленной границы, с целью пригородить часть участка, увеличив за счет указанного площадь принадлежащего ей участка.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года исковые требования Гусевой Л.В. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], по координатам поворотных точек согласно варианту 1 соответствующую Приложения №3 заключения эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» № 52.05.033-21 от 17.05.2021, где координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером с [номер] (согласно Варианту1 Таблицы 2) равны: [координаты].

Результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 14.11.2012, признаны недействительными и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка, внесенные на основании межевого плана, исключены из государственного кадастра недвижимости.

Взысканы с кадастрового инженера Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» Пермяковой С.В. в пользу Гусевой Л.В. денежные средства в размере 10 300 руб.

Взысканы солидарно с Пермяковой С.В., Кулаковой С.А., Тептелева С.А. в пользу Гусевой Л.В. расходы за проведение экспертизы в размере 21000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы в размере 5000 руб., госпошлина 300 руб. в равных долях с каждого.

Взысканы солидарно с Пермяковой С.В., Кулаковой С.А., Тептелева С.А. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на экспертизу в размере 28000 руб.

В апелляционных жалобах Пермякова С.В., Кулакова С.А. просят об отмене решения суда как принятого с существенными норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств, и неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пермякова С.В., Кулакова С.А. и ее представитель Фофонова О.В., доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Гусева Л.В. исковые требования поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Будыгин М.С. – представитель КП НО «Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области», полгал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Ермолаева О.А. - представитель Тептелева С.А., возражала относительно исковых требований, разрешение спора оставили на усмотрение суда, оподленной позиции как должен быть разрешен спор не имеют.

Другие частники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в целях п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является то, принято ли решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Определением от 09 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и, в том числе, протокольным определением от 23 ноября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Бузин Н.В., администрация города Дзержинска (смежные с истцом землепользователи), Дзержинское отделение КП НО «Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области», КП НО «Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области» (требования о взыскании убытков), поскольку судебным постановлением затрагиваются права и обязанности данных лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям законодательства обжалуемое решение не отвечает.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Следовательно, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу положений ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым в том числе относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Согласно п. 4 ст. 69 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Аналогичная норма содержалась в действовавшем до 01.07.2017 Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п. 1 ст. 45 ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу нормативных положений, предусмотренных ч. 3 ст. 38, ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратила силу с 01.01.2017 - Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 закона о кадастровой деятельности установлено, что споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено нижеследующее.

Из существа доводов сторон и заявленных истцом требований усматривается, что между сторонами имеется спор о месторасположении смежной границы.

Спорными являются границы земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер] – дата присвоения 22.07.2019 (ранее [номер] дата присвоения отсутствует), площадью 853 кв.м., установленные по координатам и точкам в ходе кадастровых работ в 2008 году (составлена схема (проект) границ), по итогам которых кадастровым инженером Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области» Пермяковой С.В. был в 2012 году изготовлен межевой план земельного участка .

Постановлением администрацией г.Дзержинска Нижегородской области № 2484 от 18.06.2012 на основании данного межевого дела, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося на землях населенных пунктов в [адрес], участок поставлен на кадастровый учет, сособственниками которого являются истец – 2/3 доли, Гусева А.А. – 1/3 доля (третье лицо ч.1 ст. 43 ГПК РФ ).

Соглашением № 337 от 04.03.2020 перераспределены земли – площадь спорного участка была увеличена до 935, 0 кв.м.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, постройки, периметр обнесен забором.

Смежными землепользователями являются:

- Кулакова С.А., участок с кадастровым номером [номер] (ранее [номер]), расположенный по адресу: [адрес], поставлен на кадастровый учет 22.07.2019, площадью 1186,0 кв.м ; соглашением № 370 от 15.09.2020 перераспределены земли – площадь спорного участка была увеличена до 1284, 0 кв.м.

- Тептелев С.А, участок с кадастровым номером [номер] ([номер]), расположенный по адресу: [адрес];

- Бузина Н.В., участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес];

- администрация г.Дзержинска Нижегородской области, участок с кадастровым номером [номер]

В отношении всех земельных участков проведены кадастровые работы, сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков внесены в ГКН, на основании результатов кадастровых работ.

Из представленной копии заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-332/2020, по иску Кулаковой С.А. к Гусевой Л.В., Гусевой А.А. о признании недействительными акта выноса и сдачи межевых знаков, восстановлении границы земельного участка, обязании демонтировать забор, усматривается следующее.

Согласно выводам судебной экспертизы № 02-20/2018 от 06.05.2020, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» юридически установленная граница между участками Гусевой Л.В. [номер] и Кулаковой С.А. [номер] не соответствует фактическому расположению возведенных вдоль нее ограждений в виде забора и металлического каркаса забора. Забор, возведенный Гусевой Л.В. Как видно из экспертного заключения, исследованию подлежали граница между смежными участками [номер] [номер] по [адрес] с кадастровыми номерами [номер] и [номер] соответственно, а также представленные материалы, имеющие отношение к предмету экспертизы.

В приложении№1 к данному заключению по замерам, выполненным при проведении экспертного осмотра, смоделированы фактические границы земельных участков домовладений [номер] и [номер] по [адрес]. Фактические границы земельных участков представлены на местности в виде заборов и стен построек. В местах, где забор отсутствует, фактическая граница указана пунктирной линией. Поскольку фактическая фасадная граница земельного участка [адрес] ([номер]) в виде забора или каких-либо других межевых знаков отсутствует, то принята по поставленной на кадастровый учет границе земельного участка.

Общая фактическая площадь земельного участка [адрес] по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, составляет 1170 кв.м.

Общая фактическая площадь земельного участка [адрес] по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, составляет 981 кв.м. (907 кв.м.+74 кв.м.) и состоит из огороженного земельного участка площадью 907 и свободного прохода площадью 74 кв.м.

Согласно правовым документам от 2019 года площадь земельного участка [адрес] должна составлять 1186 кв.м. Границы земельного участка указанной площадью установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (поставлены на кадастровый учет). Конфигурация границ земельного участка указанной площадью отражены в выписке ЕГРН от 03.10.2019 с описанием поворотных точек границ земельного участка в координатах «Х» и «Y». Согласно правовым документам от 2013, 2015, 2019 годов площадь земельного участка [адрес] должна составлять 853 кв.м. Границы земельного участка указанной площадью установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства(поставлены на кадастровый учет). Конфигурация границ земельного участка указанной площадью отражены в выписке ЕГРН от 12.12.2019 с описанием поворотных точек границ земельного участка в координатах «Х» и «Y».

В приложении №2 к данному заключению согласно координатам, указанным в выписках из ЕГРП от 03.10.2019 и 12.12.2019 на исследуемые земельные участки, а также координатам, указанным в дополнительно представленном межевом плане от 17.07.2019 на смежный земельный участок с кадастровым номером [номер], смоделированы поставленные на кадастровый учет границы земельных участков и наложены на фактические границы исследуемых земельных участков [адрес].[адрес].

Решение суда принятое по результатам рассмотрения гражданского дела [номер] в законную силу не вступило.

С целью выявления наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 1617/06-2 от 18.03.2021 фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не соответствует границам правоустанавливающих документов (см. схему №2 данного заключения); в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми [номер] и [номер] допущена реестровая ошибка .

Эксперт [А.С.М.] в судебном заседании от 19.04.2021 пояснил, что не совпадение фактических границ с юридическими указывает на наличие реестровой ошибки. В ходе осмотра участков принимались во внимание остатки от старого забора и новый забор, учитывались пояснения собственников, часть оставшегося деревянного забора (уцелевшего после пожара) практически находится на одной линии с фактическим забором .

Для определения реестровой ошибки, по ходатайству истца была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО НПО «Эксперт-Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» № 52.05.033-21 от 17.05.2021 при проведении экспертного осмотра по результатам выполненного обследования и проведенных геодезических измерений с целью установления фактического местоположения границ земельных участков составлен чертеж с кадастровым номером: [номер], расположенного по адресу: : [адрес], (Приложение 1).

Установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] имеют взаимное пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером [номер] (по сведениям ЕГРН).

    Установлено, что имеется реестровая ошибка, допущенная при межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], наличием которой является тот факт, что границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает кирпичный фундамент теплицы, который находится на ЗУ с КН [номер], а также ж\б столбики старого деревянного забора (в количестве 2-х штук), сохранившиеся на момент обследования, расположены на ЗУ с КН [номер], расстояние от границы по сведениям ЕГРН ЗУ с КН [номер] до ж\б столбика в т. 112 составляет 0,62м, вт. 14 доставляет 0,87 м.

    Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ, допущенной при межевании земельного участка с кадастровыми номерами [номер], подготовлен вариант уточнения границ и площади земельных участков (Приложение 3) .

Эксперт [П.В.А.] в судебном заседании от 21.05.2021 пояснил, что путем наложения съемки кадастровых границ на установленные фактические границы выявились разночтения-несовмещение границ. Усматривается, что фактическая граница расположена на месте исторически сложившегося ранее установленного забора. Это следует из места расположения теплицы, основание которой железобетонное, и деревянного забора на железобетонных столбах, который имеет признаки горения .

Проанализировав все выше представленные в материалы дела документы с учетом заключений судебных экспертиз, исследования которых не имеют взаимоисключающих фактов, а выводы логичны, однозначны и не противоречивы, судебная коллегия усматривает, что таковые подтверждают наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца с границами земельных участков смежных землепользователей, при этом соглашается с вариантом устранения реестровой ошибки, исключающим ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами : 264, :1446, :1562; : 1568 и землями общего пользования, к тому же спорная смежная граница между участками Кулаковой С.А. к Гусевой Л.В. будет установлена с учетом фактических границ, существовавших на местности до возникновения настоящего спора, а именно по варианту, предложенному экспертом ООО НПО «Эксперт-Союз» № 52.05.033-21 от 17.05.2021 (Таблица 2 Приложение 3 Вариант 1) .

Оснований не доверять приведенным заключениям экспертиз не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части заключений приведены обоснования указанных выводов экспертов со ссылками на нормативную документацию. Выход на место и осмотр участков, при участии сторон, в ходе исследования производился. Заключения экспертов не содержат каких-либо неясностей.

Устранение данной реестровой ошибки подлежит путем внесения в ЕГРН верных сведений о местоположении границ взамен ошибочных, что следует из п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неверного определения местоположения границ земельных участков истца и непосредственно соответчиков, что подлежит уточнению в установленном законом порядке, и это обстоятельство препятствует Гусевой Л.В. в реализации ее земельных прав, что выражается в отсутствии у нее возможности внести сведения о местоположении границ ее земельного участка в ЕГРН, то, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу, что оспариваемые истцом результаты межевания ее земельного участка от 2012 года, произведенные инженером Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области» Пермяковой С.В., выполненные на основании кадастровых работ от 2008 года (составлена схема (проект) границ), следует признать недействительными, ввиду недостоверности определенных при кадастровых работах сведений о координатах характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером : [номер].

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 196 ГК РФ на споры об установлении границ земельного участка по причине недействительности материалов межевания распространяется общий срок исковой давности - три года.

Срок исковой давности по исковым требованиям об установлении границ земельного участка начинает течь тогда, когда истец узнал о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по делу заявлены исковые требования о недействительности результатов межевания, при этом о нарушении своего права она узнала октябре 2019 года, когда Кулаковой С.А. был составлен акт выноса и сдачи межевых знаков относительно земельного участка : 1417, что в последующем в октябре 2020 года повлекло обращение Кулаковой С.А. в суд с иском о признании недействительными акта выноса и сдачи межевых знаков, изготовленного по заданию Гусевой Л.В. относительно принадлежащего ей земельного участка, восстановлении границы земельного участка, обязании демонтировать забор, установленный Гусевой Л.В.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе об отказе в применении срока исковой давности по ходатайству ответчика, так как срок исковой давности Гусевой Л.В. пропущен не был.

Кроме того, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о вынесении частного определения в адрес ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. По смыслу ст. 226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред.

Так, как оспариваемый межевой план от 2012 года, изготовленный кадастровым инженером КП НО «Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области» Пермяковой С.В., признан недействительным, то расходы в размере 8 500,0 руб., произведенные на его изготовление с учетом кадастровых работ, и за расходы в сумм 1 800,0 руб. – вынос точек, подлежат взысканию с КП НО «Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области» , при этом последним не представило доказательств отсутствия вины, а также обстоятельств, исключающих его ответственность.

Расходы, совершенные Гусевой Л.В. по изготовлению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», аналитической схемы земельного участка, в размере 5 000,0 руб., представленной в материалы дела в качестве доказательства своей позиции, следует отнести на Кулакову С.А., как убытки понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по правилам ст. п. 1 ст. 1064 ГК РФ .

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора было проведено две судебных землеустроительных экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 1617/06-2 от 18.03.2021 по цене 21 000,0 руб. и ООО НПО «Эксперт-Союз» № 52.05.033-21 от 17.05.2021 по цене 28 000,0 руб., произведенные расходы по их оплате подлежат взысканию в размере 21 000,0 руб. с Кулаковой С.А., как проигравшей стороны, в пользу Гусевой Л.В., а в сумме 28 000,0 руб. с Кулаковой С.А., как проигравшей стороны, в пользу ООО НПО «Эксперт-Союз».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, расходы ответчика истца на представителя составили 20 000 руб.

Определяя размер расходов на представителя, взыскиваемых с Кулаковой С.А. в пользу Гусевой Л.В. в сумме 15 000 руб., судебная коллегия учитывает, что требования истца были удовлетворены, а также принцип разумности, поскольку настоящее дело имеет определенную сложность и особенности характера спора, связанные с землепользованием, учитывает время его рассмотрения, многократность судебных заседаний, объем оказанных представителем ответчика услуг.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,0 руб., что подтверждается чеками банка . Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 300,0 руб.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для взыскания убытков и судебных расходов с других ответчиков, поскольку с учетом специфики заявленных требований, активно спорящими сторонами по настоящему делу, наиболее заинтересованными в его исходе, являются собственники смежных земельных участков - Кулакова С.А. и Гусева Л.В., а основной спор касается исключительно смежной границы между их земельными участками, другие смежные землепользователи касаемо того, где будет располагаться граница участка Гусевой Л.В. в том числе относительно с их участками, не спорили и доводов не приводили, о проведении экспертиз не заявляли, доказательств не представляли, фактически устранившись от установления данных обстоятельств.

Поскольку требования истца При таком положении заявление Кулаковой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являются в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гусевой Л.В. удовлетворить частично.

Уточнить границы и площади земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего Гусевой Л.В., по следующим координатам характерных точек:

[координаты] (заключение эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» № 52.05.033-21 от 17.05.2021 Таблица 2 Приложение 3 Вариант 1).

Исправить реестровую ошибку путем внесения приведенных уточнений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], - отраженные в землеустроительном деле 2012 года.

Взыскать с КП НО «Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области» в пользу Гусевой Л.В. 8 500,0 руб. и 1 800,0 руб.

Взыскать с Кулаковой С.А. в пользу Гусевой Л.В. убытки в сумме 5 000,0 руб.

Взыскать с Кулаковой С.А. в пользу Гусевой Л.В. 21 000,0 руб. и 28 000, 0 руб. - расходы на экспертизу, 15 00,0 руб. - расходы на представителя, 300,0 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований Гусевой Л.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.