Решение по делу № 12-605/2024 от 12.08.2024

Дело №12-605/2024

УИД 12RS0003-01-2024-002114-22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу Светлаковой Светланы Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 июля 2024 года, вынесенное инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № от 09 июля 2024 года, Светлакова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Светлакова С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что второй участник ДТП должен был ей уступить дорогу. Территория, с которой она выезжала, не является прилегающей территорией к <адрес>, поэтому действует правило «правой руки».

Светлакова С.Н. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что она двигалась по <адрес>, заехала во дворы между домами № и №. Знает, что при заезде во дворы стоит знак «Движение запрещено», но он стоит не по правилам дорожного движения.. Считает, что сквозной проезд от <адрес> через приемный покой <иные данные> городской больницы на <адрес>, не является прилегающей территорией по отношению к <адрес>, поэтому у второго участника ДТП не было преимущественного права движения. У водителя отсутствовал полис ОСАГО и путевой лист.

Представитель потерпевшего ООО «Технолайт» (собственник второго ТС) Л.А.К. просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление должностного лица без изменения.

Потерпевшие С.Д.С. (второй участник ДТП), Н.Н.И. (собственник ТС) в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом.

Административный орган извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Ходатайств от сторон об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2024 года в 16 часов 30 минут Светлакова С.Н., управляя транспортным средством <иные данные> гос.рег.знак №, принадлежащим Н.Н.И., по адресу <адрес>, не выполнила требование ПДД РФ (8.3) уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Не уступила дорогу транспортному средству <иные данные> гос.рег.знак № под управлением Скулкина Д.С., принадлежащему ООО «<иные данные>». Произошло столкновение транспортных средств.

Указанное послужило привлечению Светлаковой С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно обжалуемому постановлению № от 09 июля 2024 года,

На схеме места дорожно-транспортного происшествия указана траектория движения до и расположение транспортных средств под управлением водителей С.Д.С. (А) и Светлаковой С.Н. (В) после ДТП, с которой согласились участники ДТП.

На фототаблице зафиксирована обстановка на месте ДТП, наличие дорожных знаков.

В справке о ДТП зафиксированы видимые повреждения транспортных средств.

Из письменных объяснений Светлаковой С.Н. от 09 июля 2024 года следует, что 087 июля 2024 года около 16 час. 30 мин. управляла автомашиной <иные данные> гос.рег.знак №, при выезде у <адрес> имеется ограничение видимости, машины были припаркованы вблизи 5 метров к пересечению дороги. Ею был осуществлен аккуратный выезд у д.№, выезжая налево, она максимально осмотрелась как влево так и в право, начав движение на нее со встречной полосы выехал автомобиль <иные данные> гос.рег.знак № и произошло столкновение – ДТП. Так как во дворах максимальная скорость 20 км/ч и нет преимущества в движении, кроме того не установлены дорожные знаки главная дорога, уступи дорогу, водители должны расходиться по принципу правой руки. Водитель <иные данные> гос.рег.знак № при выезде на улицу <адрес> с <адрес> отсутствуют знаки по преимуществу перед встречным движением; преимущество встречного движения; нет знака главная дорога. У <адрес>, также отсутствует знак «Уступи дорогу». В данном пересечении двух дорогах проезжих частей действует помеха справа у кого она есть, тот и должен уступить дорогу, так как правосторонне движение, авто должно двигаться с правой стороны. Если машины припаркованы справа и автомобиль осуществляет выезд на левую сторону, преимущество у встречного авто. Считает, что имелось нарушение п.8.9 ПДД. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <иные данные> гос.рег.знак №, в мед. помощи не нуждается, освещение естественное, имелось ограничение видимости, в автомашине находилась одна, запись видеорегистратора отсутствует. В связи с ограничением видимости (машины вблизи 5 метров), просит провести дорожную экспертизу. Возможны скрытые дефекты и повреждения машины.

Из письменных объяснений С.Д.С. от 09 июля 2024 года следует, что 08 июля 2024 года в 16 час. 30 мин., он управлял автомашиной <иные данные> гос.рег.знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо направлении по <адрес> по правой полосе, так как впереди него по правой полосе (справа) стояли автомобили, он совершил перестроение на встречную полосу включив поворотник для объезда препятствия. Неожиданно для него с права с прилегающей территории выехала автомашина <иные данные> гос.рег.знак №, который совершив столкновение с его автомобилем. Виновным в данном ДТП считает водителя <иные данные> гос.рег.знак №, так как водитель данного автомобиля при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра. В медицинской помощи не нуждается, освещение естественное, в машине находился один. Запись штатного видеорегистратора имеется.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

На запрос суда поступил ответ с отдела дорожной деятельности и транспорта Администрации городского округа «<иные данные>», согласно которому по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), по которой осуществлял движение водитель С.Д.С. организовано дорожное движение с установкой дорожных знаков, дорожной разметки. Организация дорожного движения от <адрес> до <адрес> через приемное отделение <иные данные> городской больницы, по которой осуществляла движение Светлакова С.Н., отсутствует.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (ПДД РФ).

Территория, по которой двигалась Светлакова С.Н. до выезда на <адрес>, представляет собой дворы домов, подъездной путь к учреждениям.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что Светлакова С.Н., осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя С.Д.С., движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения.

Ссылки Светлаковой С.Н. на нарушение иными участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Светлаковой С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Постановление о привлечении Светлаковой С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует указать, что при рассмотрении настоящего дела вина участников дорожно-транспортного происшествия в совершении дорожно-транспортного происшествия не устанавливается, поскольку ее установление, исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В суде установлено, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. С учетом изложенного привлечение Светлаковой С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление от 09 июля 2024 года, вынесенное инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл подлежат оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от 09 июля 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл в отношении Светлаковой Светланы Николаевны оставить без изменения, а жалобу Светлаковой С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.