Решение по делу № 2-102/2018 от 13.11.2017

№2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикметовой Т.Т. к Шаймардановой Надире Фазыловне, Давлекановскому муниципальному унитарному предприятию «Горкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бикметова Т.Т. обратилась в суд с иском к Шаймардановой Н.Ф., ДМУП «Горкомсервис», ООО «Строймастер» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 61627 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., стоимость разработки сметной документации 4377 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., уплаченную госпошлину 2176 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб. В обоснование исковых требований Бикметова Т.Т. указала, что является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>,кВ.3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время произошел залив квартиры истицы из <адрес>, которая расположена над принадлежащей истице квартиры на втором этаже <адрес>. Собственником <адрес> расположенной в <адрес> является ответчица Шаймарданова Н.Ф. В результате прорыва в <адрес> была затоплена квартира истицы. 05.10.2017г. в присутствии истицы представителем ООО «Строймастер» был составлен акт, из которого следует, что в результате залива квартире истицы был нанесен ущерб: полопалась штукатурка на стенах и потолках коридора, спальни, кухни и кладовой, испорчены и частично отклеились обои, ДВП под линолеумом в комнатах вздулся, распределительная коробка залита водой, в результате чего произошло замыкание электричества, намокла кровать в спальне, матрас, подушки, одеяло, вода попала на газовую плиту. Также указано, что затопление квартиры произошло по причине подачи высокого напора воды. Лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является управляющая компания ООО «Строймастер», стояк водопровода, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Строймастер».

Истец Бикметова Т.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Гаршина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истице причинен ущерб в результате залива квартиры водой из квартиры Шаймардановой Н.Ф.

Ответчик Шаймарданова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчицы Шаяхметов Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Шаймарданова Н.Ф. является ненадлежащим ответчиком, кран сорвало в результате сильного давления подачи воды. Убытки должны возместить ДМУП «ГорКомСервис» и ООО «Строймастер».

Представитель ООО «Строймастер» Зиятов Р.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что их компания отвечает за стояк, а разрыв произошел в квартире.

Представитель ДМУП «Горкомсервис» Исаева О.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в указанный период давление не повышалось.

Свидетель Сулейманов Р.И. в судебном заседании показал, что он работает электриком в ООО «Строймастер», в тот день выезжали на заявку к Бикметовой, которая сказала, что замыкает свет из-за затопления квартиры. В квартире выше был разрыв стояка, с юристом составляли акт, спаечная коробка была замкнута. Поднялись к бабушке выше, она показала разрыв в трубе.

Свидетель Овчинников С.С. в судебном заседании показал, что работает слесарем сантехником в ООО «Строймастер», была заявка на <адрес>, поднялись на 2 этаж, там была вода в квартире, кран выбило, вода была перекрыта.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бикметова Т.Т. является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира ответчицы Шаймардановой Н.Ф. расположена над квартирой истицы, что ответчицей не оспаривалось, а также подтверждено представленными техническими паспортами жилых квартир сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истицы водой в связи с прорывом системы водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителем ООО «Строймастер» Ф.Ю., С.Р. результате данного затопления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в доме по <адрес> произошел потоп, <адрес> затопила <адрес>. В результате вода текла по потолку и стекала в коридоре, спальне, на кухне, в этих же комнатах по полу лужи воды, ДВП под линолеумом в этих комнатах вздулся, под обоями промокла штукатурка, в коридоре между плитами отпала штукатурка. Распаечная коробка залита водой, все замкнуло. В спальне намокла кровать, матрац и подушки, вода текла на газовую плиту, в кладовой текла вода по потолку и стенам на пол, намокла штукатурка на стенах и потолке.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителем ООО «Строймастер» Ф.Ю. в <адрес> произошло затопление в результате подачи высокого напора воды. Разорван кран, от воды на кухне вздулся линолеум.

Актом ООО «Строймастер» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что согласно журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка о прорыве водопровода от <адрес>, бригадой ООО «Строймастер» установлен факт прорыва водопровода в <адрес> Шаймардановой Н. После чего на водопроводную трубу на кухне установлена заглушка.

Из ответа на запрос ДМУП «Горкомсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. производился ремонт водопровода – устранение утечки воды с производством земляных работ по <адрес> На время производства работ производилось отключение воды в микрорайоне Кирзавод. Повышения давления воды в системе централизованного водоснабжения в период с 2 по 6 октября не было. Обращений и жалоб граждан на повышение напора воды в системе централизованного водоснабжения в районе <адрес> не поступало. Давление воды в системе централизованного водоснабжения <адрес> поддерживалось постоянное и в течении указанного периода не меняло, о чем представлен журнал диспетчера за ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива квартиры истицы и причинение повреждений в результате данного залива ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких данных, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 г. N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Таким образом, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного водоснабжения, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживают одну квартиру, отнесены к составу имущества собственника квартиры.

Поскольку причиной затопления квартиры истицы явилось прорыв водопровода, и это имущество, в силу указанных выше правовых норм, относится к составу имущества собственника, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается на собственника этого имущества, т.е. ответчика Шаймарданову Н.Ф.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

Таким образом, Шаймарданова Н.Ф., являясь собственником квартиры, не предприняла должных мер к надлежащему состоянию системы холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истицы.

Согласно локальной сметы № на ремонтно-восстановительные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Энергострой» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 61627 руб.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, сторонами суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчицы материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчицы в причинении истице убытков, связанных с затоплением квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием радиатора отопления в своей квартире.

Требование истца в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав, поскольку истица претерпевала нравственные страдания в связи с повреждением ее имущества. Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда в связи с затоплением, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца Гаршина Е.Ю., объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с Шаймардановой Н.Ф. в пользу Бикметовой Т.Т. расходов на услуги представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям расходы за составление сметы в размере 4377 руб. 50 коп., за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бикметовой Т.М. к Шаймардановой Н.Ф., Давлекановскому муниципальному унитарному предприятию «Горкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шаймардановой Н.Ф. в пользу Бикметовой Т.Т, 77353(семьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 50 копеек, из них: в возмещение материального ущерба 61627(шестьдесят одну тысячу шестьсот двадцать семь) рублей, в возмещение расходов по составлению сметы 4377(четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2049(две тысячи сорок девять) рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 8000(восемь тысяч) рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 1300(одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ,

Судья: Т.Р. Зайнеев