Решение по делу № 07-587/2023 от 23.06.2023

Судья Семенова Н.П. дело № 07р-587/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Натальи Сергеевны на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 февраля 2023 года №18810534230220045372, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 марта 2023 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года № 12-297/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Натальи Сергеевны,

установил:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 февраля 2023 года №18810534230220045372, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 марта 2023 года, решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года № 12-297/2023, Иванова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Иванова Н.С. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО 1 Также указывает, что жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО 1 и должностного лица, вынесшего постановление.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление, Иванова Н.С., которая поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Иванову Н.С., показания свидетеля ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 февраля 2023 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 февраля 2023 года в 07 часов 43 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт» было зафиксировано, что водителем транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Иванова Н.С., на перекрестке пр. Ленина – ул. Молодогвардейцев в городе Волжском Волгоградской области допущено нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановлением должностного лица от 6 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2022 года, Иванова Н.С. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением, Иванова Н.С. обжаловала данное постановление начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в Волжский городской суд Волгоградской области, заявляя, что 14 февраля 2023 года в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло другое лицо.

Рассмотрев жалобы на постановление должностного лица, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и судья Волжского городского суда Волгоградской области не нашли оснований для их удовлетворения, указав, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии вины Ивановой Н.С.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ивановой Н.С. последовательно отрицался, при этом в жалобах она указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, управлял ФИО 1

В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалоб ИвановойН.С. были представлены страховой полис № ХХХ № <...> (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены Иванова Н.С. и ФИО 1 (л.д. 21), а также письменные объяснения ФИО 1, согласно которым 14 февраля 2023 года в 7 часов 43 минуты он управлял транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, осуществляя поворот налево с пр. Ленина на ул. Молодогвардейцев (л.д. 23).

Допрошенный в судебном заседании рассмотрения данной жалобы свидетель ФИО 1, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердил факт управления указанным транспортным средством 14 февраля 2023 года в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы Ивановой Н.С. об управлении указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ФИО 1 материалами дела не опровергнуты, а напротив подтверждаются представленными доказательствами.

Более того до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и в срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ивановой Н.С. подана жалоба на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 февраля 2023 года №18810534230220045372 вышестоящему должностному лицу (л.д. 20).

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Ивановой Н.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 февраля 2023 года №18810534230220045372, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 марта 2023 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Н.С., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Ивановой Натальи Сергеевны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 февраля 2023 года №18810534230220045372, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 марта 2023 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года № 12-297/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Натальи Сергеевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 19 июля 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина