Решение по делу № 33-4726/2022 от 08.04.2022

Судья: Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2019-007765-75

Дело №33-4726/2022

                                                                                209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску Ереско Александра Сергеевича к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Министерству науки и высшего образования РФ, Румянцеву Максиму Валерьевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными и взыскании сумм, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ереско А.С.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2022г., которым постановлено:

Взыскать с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу Ереско Александра Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1069 рублей 64 копейки, всего 21 069 рублей 64 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2020г. исковые требования Ереско А.С. к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Министерству науки и высшего образования РФ, Румянцеву М.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными и взыскании сумм, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела Ереско А.С. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 396 500 руб., почтовые расходы в размере 1129 руб. 69 коп., которые просил взыскать с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ереско А.С. просит отменить определение суда, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов исходя из соотношения удовлетворенных 3 из 7 производных заявленных требований в размере 170000 руб., ссылаясь на то, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов, не учтен реальный объем работы, проделанной представителем.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФвышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанных норм процессуального права следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100ГПК РФ,ст.112КАС РФ,ч.2 ст.110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска 30 ноября 2020г. исковые требования Ереско А.С. к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Министерству науки и высшего образования РФ, Румянцеву М.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными и взыскании сумм, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020г. с учетом определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2021г. и дополнительного решения суда от 03 марта 2021г. в части размера взыскания с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу Ереско А.С. компенсации морального вреда изменено, увеличена взысканная сумма до 5 000 руб., размер государственной пошлины, взысканной с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в доход местного бюджета, увеличен до 1 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ереско А.С. - без удовлетворения. Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2021г. в части отказа в удовлетворении требовании Ереско А.С. о взыскании с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отменено, в данной части принято новое решение, которым с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу Ереско А.С. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9077 руб. 30 коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021г. решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ереско А.С. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела Ереско А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 396500 руб., почтовых расходов в размере 1129 руб. 69 коп.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя истца Ереско С.П. судом было установлено, что Ереско А.С. действительно указанные расходы были понесены и что эти расходы связаны с рассматриваемым делом. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16 сентября 2019г., актом приема-передачи выполненных работ от 05 июля 2021г., распиской в получении денег за оказание юридических услуг от 17 сентября 2019г., кассовыми чеками, из которых следует, что Ереско С.П. получил от Ереско А.С. денежные средства за проведение досудебной подготовки, составление исковых заявлений, ходатайств, возражений, жалоб, неоднократные консультации, сбор документов для доказательства в суде, участие в подготовках к судебным заседаниям и в судебных заседаниях для оказания юридических услуг в качестве представителя.

Представленные истцом документальные подтверждения понесенных им расходов на оплату услуг представителя отвечают требованиям относимости, допустимости, в своей совокупности являются достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и категорию спора, объем оказанной представителем истцу юридических услуг, баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в сумме 1069 руб. 64 коп. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов неправомерно рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя, подавших ходатайства о невозможности их участия по уважительным причинам, не являются основанием для отмены определения, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении рассмотрении дела с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2022г. оставить без изменения, а частную жалобу Ереско А.С. - без удовлетворения.

Судья: