Решение по делу № 2-52/2024 (2-1206/2023;) от 20.07.2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001385-66

Производство № 2-52/2024 (№ 2-1206/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                  29 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего Полюцкой М.О.,

при секретаре Трушкине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2024 (№2-1206/2023) по иску Кольченко Алексея Юрьевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кольченко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что Кольченко А.Ю. является собственником транспортного средства Hyundai ....... .. .. ....г. в 20 час. 27 мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Mitsubishi ......., под управлением собственника Аксенова Ильи Владимировича и а/м Hyundai ....... под управлением собственника Кольченко Алексея Юрьевича. В результате ДТП, согласно документам ГИБДД, принадлежащий ему а/м Hyundai ....... получил повреждения правого заднего крыла, правого заднего подкрылка, правой задней двери, накладки правой задней двери, правого порога, правого заднего колеса, правого заднего литого диска и другие. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.... Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив 3000 руб. .. .. ....г. подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 руб. (квитанция прилагалась к документам ПВУ), за отправку заявления с страховую компанию понесены почтовые расходы в размере 550 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и .. .. ....г. произвела выплату страхового возмещения в размере 79978,50 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме был не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А.А. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам работы, материалы и запчасти без учета износа, подлежащих замене составных частей, составляет 226249 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 9000 руб. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 120561,56 руб. = (120561,56 руб. - 79978,50 руб.). Кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб. .. .. ....г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить: 146270,50 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 9000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 246,04 руб. - почтовые расходы. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 88 руб. .. .. ....г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4621,50 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4123 руб. и почтовые расходы в размере 246,04 руб. Требования в полном объеме удовлетворены не были. .. .. ....г. была выплачена неустойка в размере 5204,34 руб. .. .. ....г. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб. .. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136912 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85200 руб. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Учитывая то, что поврежденное транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Обязанность заключить соответствующие договоры со СТОА возложена законом на Страховщика. Заключив договор ОСАГО с собственником легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, Страховщик принял на себя обязательство, согласно которому при наступлении страхового случая он обязан возместить ущерб путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. И, следовательно, если страховщик не может это сделать, то в данном случае следует руководствоваться положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, в силу которых потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. При ином толковании данных правовых норм потерпевшие, являющиеся собственниками транспортных средств, которые могут быть отремонтированы на СТОА, с которыми страховщик заключил соответствующие договоры, будут находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшими, являющимися собственниками транспортных средств, которые по каким-либо причинам не могут быть отремонтированы на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не смог указать размер имущественного требования в виду отсутствия специальных познаний. Для этого обратился в организацию ИП А.А., оплатив за услуги эксперта 9000 руб. Ввиду чего данные расходы должны быть взысканы с ответчика. На основании вышеизложенного расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Согласно судебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 134868 руб. Так как, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплаты страхового возмещения: .. .. ....г. в размере 79978,50 руб.; .. .. ....г. в размере 4621,50 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 50268 руб. = (134868 - 79978,50 - 4621,50). При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонта, определенная по среднерыночным ценам в Кемеровской области без учета износа, составляет 220832 руб., что является действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 134868 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 85964 руб., исходя из расчёта: 220832 - 134868. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТО, которая составляет 85964 руб. Вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу Кольченко А.Ю.: 53668 руб. в счет страхового возмещения; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 235286,35 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 53668 руб. (536,68 руб.) за каждый день, но не более 394795,66 руб. в совокупности; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 85964 руб. в счёт убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 877 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Истец Кольченко А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, нотариально уполномочил представлять свои интересы представителя Машнину Ю.Ю.

Представитель истца Машнина Ю.Ю., уполномоченная нотариальной доверенностью (т.1 л.д.10), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере -53668 руб.; неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 85964 руб. в счёт убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 4877 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Дорофеева Е.Ю., уполномоченная доверенностью, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дала пояснениям согласно представленным возражениям, также суду пояснила, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит, поскольку истец своего согласия на ремонт транспортного средства на несоответствующих требования СТОА не давал. В случае удовлетворения требований, просила к санкциям применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, также просила снизить судебные расходы.

Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Аксенов И.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от .. .. ....г., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.1,2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истцу Кольченко Алексею Юрьевичу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Hyundai ......., что подтверждается копиями ПТС №..., СТС №... (т.1 л.д.25-27).

.. .. ....г. в 20 час. 27 мин. по ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м Mitsubishi ......., под управлением собственника Аксенова Ильи Владимировича и а/м Hyundai ......., под управлением собственника Кольченко Алексея Юрьевича (т.1 л.д.18-20, административный материал).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д.23, административный материал).

Согласно извещению о ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действие водителя Аксенова И.В. при управлении транспортным средством Mitsubishi ......., который допустил столкновение с транспортным средством Hyundai ......., принадлежащим истцу.

Согласно постановлению №... от .. .. ....г., Аксенов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи нарушением Аксеновым И.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб (т.1 л.д.20, административный материал).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Аксенова И.В. и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Аксенова И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.... Гражданская ответственность истца Кольченко А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (т.1 л.д.28).

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложенными к нему всеми необходимыми документами, направив его почтовым отправлением, которое было получено .. .. ....г. (т.1 л.д.15-17), кроме того предоставил автомобиль Hyundai ......., для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

ПАО «Группа Ренессанс Страхования» признало ДТП страховым случаем, осмотрели транспортное средство и .. .. ....г. произвели выплату страхового возмещения в размере 79978,50 руб., что не оспаривается сторонами (т.2 л.д.16).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился к ИП А.А.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП А.А. №... от .. .. ....г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 236796 руб. ( по Мин.Юсту, без учета Единой Методики) (т.1 л.д.37-50), оплатив при этом за услуги эксперта 9000 руб. (т.1 л.д.30-46).

.. .. ....г. ответчик получил претензию истца, в которой он просил выплатить 146270,50 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 246,04 руб. - почтовые расходы; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 9000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д.47-52).

.. .. ....г. ПАО «Группа Ренессанс Страхования» произвело доплату страхового возмещения в 4621,50 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4123 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб. (т.1 л.д.140-141). .. .. ....г. выплачена неустойка в размере 4527,34 руб. (т.2 л.д.15). Иные требования истца удовлетворены не были, что подтверждается ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (т.1 л.д.53, 140-141).

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки; 3000 руб.- расходов по оплате услуг аварийных комиссаров; 9000 руб. - расходов на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходов на юридические услуги в общем размере; 246,04 руб. - почтовых расходов; 400 руб. - расходов по нотариальному удостоверению копии документов (т.1 л.д. 55-60).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от .. .. ....г. в удовлетворении требований Кольченко А.Ю. отказано (т.1 л.д. 65-76).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с выводами суда, установленными при рассмотрении настоящего спора.

.. .. ....г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 13269,91 руб., что не оспаривается сторонами (т.1 л.д.189).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и, полагая, что его права нарушены, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхования».

Согласно позиции стороны истца, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, форма выплаты страхового возмещения истцом была выбрана в виде ремонта транспортного средства при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик против доводов истца возражал, ссылаясь, что на то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхования» выплатив, страховое возмещение с учетом износа в размере 84600 руб., исполнило перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд с доводами ответчика согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

В материалы дела представлено заявление Кольченко А.Ю. о прямом возмещении убытков, полученное страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» .. .. ....г. (т.1 л.д.21-23).

В заявлении Кольченко А.Ю. в разделе 4.1 указано: «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО (т.1 л.д.21 оборот).

Ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен и осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчиком таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп.«а» - пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Если страховщик не заключил договоры со СТОА, то единственным способом осуществления страхового возмещения для него остаётся денежная выплата. Только в этом случае её размер должен быть определён без учёта износа деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено следующее:

«В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.161 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

По настоящему делу сомнения в заключении какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим очевидны, а именно: Отсутствие у страховщика договоров, заключенных со СТОА в Кемеровской области, указывает на то, что выбор формы страхового возмещения потерпевшим, в принципе, невозможен.

Последующее поведение истца свидетельствует о том, что он счел нарушением своих прав не направление автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонт.

Так, в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленном в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Кольченко А.Ю. ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением ответчиком своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Аналогичным образом, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, истец также указывает на нарушение своих прав отсутствие организации восстановительного ремонта.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие об урегулировании страхового случая, страховая компания, осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, последний вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между Кольченко А.Ю. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

В соответствии с разъяснениями п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Инвест» (т.2 л.д. 64-96).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai ....... от повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от .. .. ....г., с учетом износа заменяемых запчастей, по состоянию на .. .. ....г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет 81161 руб., без учета износа 134868 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai ....... от повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от .. .. ....г., на дату проведения экспертизы .. .. ....г., без учета износа составляет 220832 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное судебное экспертное заключение, с которым согласилась сторона истца, уточнив требования по судебной экспертизе, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит сомнений у суда не вызывает.

Ответчик судебную Экспертизу не оспорил.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен в соответствии с судебной экспертизой проведенной экспертом ООО «.......» №... от .. .. ....г., согласно Единой Методике, и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 134868 руб.

Ответчиком истцу в досудебном порядке произведены выплаты страхового возмещения в общей сумме 84600 руб., исходя из расчета: 79978,50 руб. + 4621,50 руб., невыплаченная сумма составляет 50268 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на заверение копий документов нотариусом в размере 400 руб., которые входят в состав страхового возмещения и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещены не были.

Таким образом, учитывая, что истцу дополнительно .. .. ....г. в счет страхового возмещения выплачено 400 руб. (т.2 л.д.18), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53268 руб.

Истец просит взыскать неустойку.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в срок не исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.12 ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, Суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., далее взыскать неустойку за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба из расчёта 1% от невыплаченной суммы.

Исходя из установленных обстоятельств, началом срока начисления неустойки будет являться .. .. ....г., поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена .. .. ....г., количество дней просрочки страховой выплаты в размере 54889,50 руб. составляет 78 дней.

Сумма долга, на которую подлежит уплата неустойки, составляет 54889,50 руб., из расчета: 134868 руб. (страховое возмещение) - 79978,50 руб. (выплаченная сумма).

54889,50 руб. * 1% = 548,89 руб. (1 день просрочки);

548,89 руб. * 78 дня = 42813,81 руб. - сумма неустойки, подлежащая взысканию.

.. .. ....г. произведена доплата страхового возмещения в размере 4621,50 руб., период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата судебного решения), составляет 398 дней.

(54889,50 руб. - 4621,50 руб. )*1% *398 дн.= 200066,64 руб. сумма неустойки, подлежащая взысканию.

Поскольку судом установлено наличие у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности страхового возмещения в пользу истца, а расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы на заверение копий документов нотариусом, документально подтверждены, и являются составной частью страхового возмещения, то в связи с их невыплатой, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., приведены правовые позиции о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи, с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Вопреки доводам ответчика, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки следующим образом.

Истцом заявлено, что ответчиком не возмещены расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., а также 400 руб. Согласно платежному поручению, .. .. ....г. истцу возмещено 400 руб. за удостоверение документов нотариусом (т.1 л.д.196), таким образом, суд взыскивает неустойку, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. :3400руб.*1%*146 дн.=4964 руб.,

За период с .. .. ....г.. по .. .. ....г., исходя из расчета: 3000 руб.*1%*230 дн. = 6900 руб.

Итого неустойка составила: 42813,81 руб. + 200066,64 руб. + 4964 руб.+6900 руб. = 254744,45 руб.

Общая сумма неустойки составляет 254744,45 руб., .. .. ....г. ответчиком выплачена неустойка в размере 5204,34 руб., таким образом, за истребуемый период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ко взысканию подлежит неустойка в размере 249540,11 руб., исходя из расчета: 254744,45 руб. - 5204,34 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и экономическую обстановку в стране в целом, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 150000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Также с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на сумму 53268 руб., взысканию подлежит неустойка из расчета 1% (532,68 руб.) за каждый день просрочки, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканной суммы неустойки, т.е. не более 244795,66 руб. (400000 руб. - 5204,34 руб. - 150000 руб. = 244795,66 руб.).

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает; что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено следующее, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. М 41-КГ22-4-К4).

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая то, что размер убытков составляет 134868 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 85964 руб., исходя из следующего расчёта: 220832 (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату проведения осмотра, согласно судебной экспертизы) – 134868 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, согласно Единой Методике) = 85964 руб.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, в соответствии с Гражданским законодательством и положением о полном возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет 85964 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 53268 руб./50% = 26834 руб.

Также, суд считает необходимым начислить штраф на сумму 85964 руб. (убытки), поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №43-КГ23-6-К6 от 05.12.2023.

Таким образом, суд взыскивает штраф от суммы убытков в размере 85964 руб./50% = 42982 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца Кольченко А.Ю. как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец Кольченко А.Ю. понес судебные расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в размере 7000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате на представление интересов в суде в размере 15000 руб., данные расходы подтверждены документально и подтверждаются квитанциями. Итого на сумму 37000 руб. (т.1 л.д.47-49,55-59,77-83).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия представителя в деле, суд снижает судебные расходы, посчитав их завышенными, а также применив правила пропорции, с учетом частичного удовлетворения требований истца, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях подлежащими удовлетворению в размере 14000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) - 5000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному - 5000 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., за консультацию 1000 руб.

Расходы на юридическую консультацию входят в расходы на представителя. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Истцом понесены почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 609,68 руб. (246,04 руб. + 88 руб. + 70 руб. + 293,64 руб.), за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т.1 л.д.15,60,84,85, 129).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 623,65 руб.

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела (т.1 л.д.10), доверенность на представителя выдана на участие в конкретном деле, оригинал которой приобщен к материалам дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная часть расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 4877 руб. (9000 руб.- 4123 руб. (выплачено) (т.1 л.д.37-54), поскольку расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности, размера убытков, причиненных истцу, именно по МинЮсту, а не по Единой Методике, что согласуется с положениями статей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, их целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, расходы по проведению экспертизы были проведены до обращения к финансовому уполномоченному, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в размере 4877 руб., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «.......», перед экспертами были поставлены вопросы, предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза истцом оплачена в полном объеме в размере 15000 руб. (т.2 л.д. 63-96).

Поскольку выводы судебной экспертизы были положены в основу данного решения, уточненные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 15000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ....... при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6392,32 руб., исходя из расчета 6092,32 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Кольченко Алексея Юрьевича, .......

Страховое возмещение в размере 53268 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) руб.;

неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, далее за каждый день просрочки, начиная с .. .. ....г. и по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 53268 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) руб., но не более 244795 (двести сорок четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб.;

штраф в размере 85964 (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.;

штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 42982 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб.;

недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение независимой экспертизы в размере 4877 (четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб.;

почтовые расходы в размере 623 (шестьсот двадцать три) руб. 65 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.;

расходы на оформление доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кольченко Алексея Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6392 (шесть тысяч триста девяносто два) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Судья                                                                   М.О.Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 года

Судья                                                                    М.О.Полюцкая