Решение от 02.02.2017 по делу № 2-71/2017 (2-5413/2016;) от 13.05.2016

Дело 2-71/2017 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Качаловой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Безопасность» Заплатинской С.С., ответчика Евдокимова А.В., его представителя Тендита М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Безопасность» к Евдокимову А.В. о взыскании денежных сумм по договору займа и по встречному исковому заявлению Евдокимова А.В. к ООО «Безопасность» о признании договора займа незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Безопасность» обратилось в суд с иском к Евдокимову А.В. о взыскании по договору займа от 31 августа 2015г. основного долга в сумме 2440000 руб., процентов по договору займа за период с 31.08.2015г. по 11.05.2016г. в сумме 92952руб.61коп, процентов по договору займа за период с 12.05.2016г. по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату основного долга в сумме 2440000 руб., оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

В обоснование иска указав, что 31 августа 2015г. между ООО «Безопасность» в лице заместителя генерального директора и ответчиком Евдокимовым А.В. был заключен договор займа о передаче в собственность ответчику денежных средств в размере 2440000 руб., с условием возврата суммы займа в срок до 31 декабря 2015г. В соответствии с п. 2.4 договора займа одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет, либо передает наличными денежными средствами сумму процентов из расчета 6% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. В подтверждение передачи ответчику денежных средств им были подписаны акт о получении денежных средств и расходный кассовый ордер. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в установленные договором сроки суммы займа не возвращена, что и послужило основанием для обращения ООО «Безопасность» в суд с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь Евдокимов А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Безопасность» о признании договора займа от 31 августа 2015г. незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указал, что сумма основного долга по договору займа была им получена до 31 августа 2015г. для осуществления выплат заработной платы работникам ООО «Безопасность». Фактической передачи денежных средств 31.08.2015г. не состоялось, кроме того, сослался на отсутствие в кассе ООО «Безопасность» 2440000 руб. в день заключения договора займа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Безопасность» Заплатинская С.С., действующая по доверенности на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске доводам. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Евдокимов А.В., его представитель Тендита М.С. иск не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Безопасность» в лице заместителя генерального директора С* и ответчиком Евдокимовым А.В. в собственность последнего переданы денежные средства в размере 2440000 руб., с условием возврата суммы займа в срок до 31 декабря 2015г.

В соответствии с п. 2.4 договора займа одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет, либо передает наличными денежными средствами сумму процентов из расчета 6% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Договор займа от 31 августа 2016г. подписан сторонами и заверен круглой печатью ООО «Безопасность».

Полномочия заместителя генерального директора Сысоева А.В. на заключения договора займа подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенностью от 01.01.2013г.(л.д.3, том №)

Факт передачи денежных средств подтверждается актом о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., расходным кассовым ордером № от 31.08.2015г.

Судом установлено, что ответчиком возложенные договором обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом исполнены не были, до настоящего времени денежные средства по договору займа от 31.08.2016г. не возвращены.

Возражая против исковых требований и заявляя встречные исковые требования о незаключенности данного договора, ответчик и его представитель не отрицая факт получения денежных средств, ссылались на то, что денежные средства Евдокимовым А.В. были получены ранее, чем заключался оспариваемый договор займа и для целевого назначения выплаты заработной платы работникам ООО Безопасность», в кассу общества по приходному-кассовому ордеру № 31.08.2015г. деньги в сумме 2440000 руб. Евдокимовым А.В. не вносились, в виду чего на момент заключения договора займа у ООО «Безопасность» отсутствовали денежные средства в указанном размере для выдачи их Евдокимову А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По инициативе ответчика Евдокимова А.В. по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., время нанесения подписи от имени К* в графу «главный бухгалтер», «получил кассир» приходного кассового ордера ООО «Безопасность» № 31.08.2015г. в принятии от Евдокимова А.В. денежных средств в сумме 2440000 руб. не соответствует дате, указанной в исследуемом документе: 31.08.2015г.

Подпись от имени К* в графу «главный бухгалтер», «получил кассир» ПКО № от 31.08.2015г. нанесена не ранее июня 2016г.

Действительно, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указанные требования правовых актов обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации, однако несоблюдение организацией, в данном случае ООО «Безопасность» предписанного порядка оформления финансовой документации не может опровергнуть факт заключения договора займа.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК Российской Федерации и представленных в материалы дела документов, суд признает установленным, что 31 августа 2015г. между сторонами заключен договор займа, так как факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 2440000 руб. подтвержден договором, актом получения денежных средств, расходным кассовым ордером от 31.08.2015г., подписание которых не оспаривалось сторонами, в том числе ответчиком Евдокимовым А.В.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор займа от 31 августа 2015г. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Более того, по указанным основаниям договор займа от 31 августа 2015г. ответчиком не оспаривался.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Довод ответчика, что указанные денежные средства он получил как должностное лицо, генеральный директор ООО «Безопасность» для выдачи заработной платы работникам ООО «Безопасность», судом не принимается.

В материалах дела представлены финансовые документы ООО «Безопасность» о выдаче генеральному директору ООО «Безопасность» Евдокимову А.В. денежных средств под отчет за 2013,2014,2015 годы, а также о возврате неиспользованных денежных средств за указанные периоды, информацию о получении денежной суммы 2440000руб. генеральным директором ООО «Безопасность» Евдокимовым А.В. для выдачи заработной платы, данные документы не содержат. Иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства Евдокимовым А.В., суду не представлено.
    Более того, согласно условий договора займа от 31 августа 2015г., денежные средства представлялись Евдокимову А.В., как физическому лицу, в виду чего целевое назначение использования денежных средств заемщиком, для разрешения данного спора правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст. 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, договор займа на 2440000руб. оформлен в отсутствие решения общего собрания участников общества о согласии на совершение крупной сделки, судом не принимается.

Из представленных уставных документов судом установлено, что на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГг. С* являлся единственным учредителем ООО «Безопасность».

Свое согласие на заключение данного договора займа ДД.ММ.ГГГГг. учредитель ООО «Безопасность» С* выразил, что нашло отражение в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГг. надписью «согласовано» и подписью учредителя ООО «Безопасность» С* и пояснениями С* в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным и удовлетворении иска о взыскании с Евдокимова А.В. в пользу ООО «Безопасность» 2440000 руб. - долга по договору займа, 92952руб.61коп- процентов по договору займа за период с 31.08.2015г. по 11.05.2016г. (с учетом удержанной из заработной платы Евдокимова А.В. суммы 8925руб. 74коп.), 107092руб.60коп.-процентов по договору займа за период с 12.05.2016г. по 02.02.2017г. (день вынесения судом решения), о взыскании с Евдокимова А. В. в пользу ООО «Безопасность» процентов по договору займа из расчета 6 % на сумму основного долга 2440000руб. с 3.02.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Безопасность» с Евдокимова А.В. в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 20864руб.76 коп.- возврат госпошлины, в местный бюджет с Евдокимова А.В. подлежит взысканию 535руб.47коп.-недоплаченная государственная пошлина.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Евдокимова А.В. в пользу ООО «Безопасность» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из существа спора, реально оказанной помощи представителем, количества судебных заседаний, в разумных пределах, суд считает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 5000руб.

Заявление Евдокимова А.В. о вынесении частного определения по факту обнаружения при рассмотрении гражданского дела признаков состава преступления со стороны ООО «Безопасность» в виду несоответствия даты в приходно-кассовом ордере № от 31.08.2015г. реальной дате составления и подписание документа «не ранее июня 2016г.», суд отклоняет, т.к. указанный документ не являлся обязательным доказательством по заключению договора займа 31.08.2015г. Указанному обстоятельству дана оценка в судебном решении, кроме того решением суда исковые требования ООО «Безопасность» к Евдокимову А.В. о взыскании денежных сумм по договору займа удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» 2440000 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 92952░░░.61░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.08.2015░. ░░ 11.05.2016░., 107092░░░.60░░░.-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.05.2016░. ░░ 02.02.2017░., 5000░░░.- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 20864░░░.76 ░░░.- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 6 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2440000░░░. ░ 3.02.2017░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 535░░░.47 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-6 ░░░░░░░ 2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.