Решение по делу № 2-39/2018 (2-965/2017;) от 04.12.2017

2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            17 января 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя ответчика Сорокин О.В. - Ф.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егармин Б.Е. к Сорокин О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егармин Б.Е. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. на 60-м км. МКАД (внутреннее кольцо) <адрес> Сорокин О.В., управляя автомашиной БМВ 525 гос.номер В009НТ10, совершил столкновение с автомашиной Ауди А6, гос.номер О800ЕТ150 под управлением истца, которой были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 98519 руб. 34 коп. Автомашина истца была застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков, в чем ему было отказано. Истец обратился в Химкинский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен с ОАО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в сумме 192799 руб. 10 коп. Ответчиком был предъявлен страховой полис ОСАГО от ОАО «Страховая группа МСК», оказавшийся фальшивым, в связи с чем апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в иске отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 98519 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокин О.В. - Ф.В.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Егармин Б.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что он не истек, поскольку срок исковой давности требования к ответчику Сорокин О.В. подлежит исчислению с момента отмены решения Химкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно кто является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Сорокин О.В., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. на 60-м км. МКАД (внутреннее кольцо) <адрес> Сорокин О.В., управляя автомашиной БМВ 525 гос.номер В009НТ10, совершил столкновение с автомашиной Ауди А6, гос.номер О800ЕТ150 под управлением истца, которой были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 98519 руб. 34 коп. Автомашина истца была застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков, в чем ему было отказано. Истец обратился в Химкинский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, с ОАО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в сумме 192799 руб. 10 коп. Ответчиком был предъявлен страховой полис ОСАГО от ОАО «Страховая группа МСК», оказавшийся фальшивым, в связи с чем апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в иске отказано. Сорокин О.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем ответчика Сорокин О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с иском к Сорокин О.В. истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, значительно нарушив установленный трехлетний срок исковой давности, не приведя причин его пропуска.

Суд полагает, что указанное заявление пропуска срока исковой давности подано представителем ответчика на законных основаниях.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности, им не пропущен. Истец полагает, что его право требования к ответчику Сорокин О.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда определением Московского областного суда было отказано в удовлетворении его иска к страховой компании.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Срок исковой давности для лица, претендующего на возмещение вреда, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

Истцом не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности, который является значительным и составляет более 11 месяцев.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Егармин Б.Е. к Сорокин О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.