Решение по делу № 2-941/2019 от 04.07.2019

Дело № 2- 941/2019

24RS0012-01-2019-000782-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Бадретдиновой А. Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Горковенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК-Полимеры» к Горковенко ФИО8 об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК-Полимеры» обратился в суд с иском к Горковенко В.Н. об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии, взыскании материального ущерба в размере № руб., расходов на проведение экспертизы автотранспортного средства в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA ESTIMА» г/н № под управлением Горковенко В.Н. и «TOYOTA HIGHLANDER» г/н № под управлением Еремеева Р.Н., принадлежащего ООО «СК-Полимеры».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в рамках проведенного административного расследования было установлено, что в материалах дела отсутствуют фактические основания для установления виновности каждого из водителей.

Вместе с тем, автогражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, автогражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA ESTIMА» на момент ДТП не была застрахована.

Владелец автомобиля «TOYOTA ESTIMА» Горковенко В.Н. получил в качестве возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, - 50 % стоимости восстановительного ремонта, однако собственник автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» не смог воспользоваться полагающимся ему аналогичным возмещением, поскольку водителем Горковенко В.Н. не была застрахована гражданская ответственность, в связи с чем, ООО «СК-Полимеры» было вынуждено обратиться в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с целью определения суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба, по результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб.

С учетом того, что ответчик владеет транспортным средством, участвовавшим в ДТП, на праве собственности, истец полагает, что он обязан возместить причиненный материальный ущерб.

Представитель истца Бадретдинова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Ответчик Горковенко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он двигался по ул.Крупской г.Красноярска по дороге с двухсторонним движением, поднимался в горку, ехал по своей полосе, навстречу ему ехал автомобиль истца, поворачивал со двора магазина «Красный Яр» на большой скорости, по правилам дорожного движения водитель этого автомобиля должен был пропустить его, однако этого не сделал, он (ответчик) остановился, стал сигналить, однако водитель Еремеев Р.Н. не принял к остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в бок. Полагает, что его вины в совершении дорожно - транспортного происшествия не имеется.

Третье лицо Еремеев Р.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Третье лицо Еремеев Р.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он спускался, ехал с ул.Крупской, ответчик выезжал с главной дороги, столкновение произошло на второстепенной дороге.

Инспектор полка ДПС Дьяконов М.В., опрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи видно, что оба водителя нарушили п.10.1 ПДД РФ, никто из водителей не предпринял мер к остановке и снижению скорости; степень их вины одинакова, иное установить невозможно. Видно, что автомобили находятся не на своей полосе, а посредине дороги, при этом ширина дороги позволяет разъехаться двум автомобилям. Линий разметки нет, замеров с места ДТП также. Ответчик Горковенко В.Н. двигался посередине дороги, удар пришелся в левую сторону. В отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Еремеева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER» г/н №, выезжал от <адрес>, произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA ESTIMА», вину в совершении ДТП не признает.

Согласно объяснениям Горковенко В.Н., содержащимся в административном материале, от ДД.ММ.ГГГГ в этот день около 16 часов 40 минут управлял автомобилем «TOYOTA ESTIMА» г/н №, поднимался в гору на <адрес>, в него врезался автомобиль «ТOYOTA HIGHLANDER», виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля «ТOYOTA HIGHLANDER».

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, специалиста, изучив представленные материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» с регистрационным номером № под управлением Еремеева Р.Н., принадлежащего ООО «СК –Полимеры», автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом МММ № и автомобиля «TOYOTA ESTIMА» с регистрационным номером № под управлением Горковенко В.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Дорожно – транспортное происшествие произошло путем столкновения указанных транспортных средств.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции Викторова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административном правонарушении в отношении Горковенко В.Н., Еремеева Р.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные основания для установления их виновности.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Горковенко В.Н. страховое возмещение в размере № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец не смог реализовать своего права в виде получения страхового возмещения в виду отсутствия страхования автогражданской ответственности собственника транспортного средства «TOYOTA ESTIMА», в связи с чем, обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за проведением экспертизы для определения суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба, по результатам которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» на дату происшествия составляет № руб.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд исходит из того, в действиях водителя Горковенко В.Н., равно как и в действиях водителя Еремеева Р.Н. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, выразившееся в том, что оба водителя выехали на середину проезжей части дороги, на которой отсутствует разметка и ширина которой позволяла им разъехаться, навстречу друг другу, не предприняли возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортных средств, в результате чего произошло их столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей Еремеева Р.Н., Горковенко В.Н. обоюдной вины, установив размер вины - 50% каждого из водителей, в связи с чем, Горковенко В.Н. как лицо, причинившее вред имуществу истца, несет обязанность по его возмещению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» на дату происшествия составляет № руб.

Таким образом, с учетом степени вины в ДТП суд полагает возможным взыскать с Горковенко В.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере №

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере №

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 %.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК-Полимеры» материальный ущерб в размере 97758 (девяноста семи тысяч семисот пятидесяти восьми) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2100 (двух тысяч ста) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3132 (трех тысяч ста тридцати двух) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова