Решение по делу № 33-11318/2014 от 20.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.                             33-11318/2014

             А-33

01 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Купонина Ю.В. к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Шкуратовой Е.А. в интересах Купонина Ю.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Купонина Ю.В. обратилось с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» (далее Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по ничтожным условиям заключенного между ответчиком и заемщиком Купониным Ю.В. кредитного договора от 16.06.2011 г., противоречащих требованиям закона и нарушающим права потребителя, последним были уплачены Банку навязанные комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., за расчетное обслуживание в размере 6685,44 руб. и плата за присоединение к Программе коллективного личного страхования в размере 18910,08 руб., осуществленного по принуждению Банка в обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства.

В этой связи КРОО «Защита потребителей» настаивало на признании недействительными условий кредитного договора, изложенных в пунктах 2.8, 2.16 и 1.4 заявления о предоставлении кредита, предусматривающих обязанность заемщика по уплате вышеуказанных комиссии и платы по страхованию, на взыскании с ответчика в пользу Купонина Ю.В. уплаченных комиссий и платы за присоединение к Программе коллективного личного страхования на общую сумму 28 085,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на общую сумму 5801,38 руб. за период со дня уплаты каждой комиссии и платы за страхование и по 29.04.2014 г., неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98579,52 руб. за период с 19.04.2014 г. по 13.08.2014 г., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого перечислить в пользу данной общественной организации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Шкуратова Е.А просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вышеуказанных условий кредитного договора о возложении на истца обязанности произвести плату за присоединение к Программе коллективного личного страхования, взыскании такой платы, производных от них требований о взыскании процентов, неустойки, штрафа, в том числе за просрочку возврата комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.83-89), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Национальный банк «Траст» Мельникова В.Ф., просившего в отказать в ее удовлетворении, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Материалами дела установлено, что между Купониным Ю.В. и ОАО «Национальный банк «Траст» в акцептно-офертной форме был заключен 16.06.2011 г. кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 159175,44 руб. на срок 48 месяцев под 13% годовых, предусматривающий так же обеспечение заемщиком исполнения обязательств по договору путем личного страхования и обязанность заемщика произвести плату за присоединение к Программе коллективного личного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,175% от суммы кредита ежемесячно на весь срок страхования, которая включает компенсацию Банку расходов по перечислению за заемщика страховщику сумм страховой премии и комиссию Банку в размере 0,1625% от суммы кредита ежемесячно на весь срок страхования за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования.

Из содержания заявления-оферты на получение кредита и декларации о присоединении к вышеуказанной программе страхования, подписанных истцом 16.06.2011 г. следует, что он согласен быть застрахованным в ЗАО «АВИВА» на Условиях участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, с которыми заемщик ознакомился, и что выгодоприобретателем по страховым случаям будет является Банк, обязуется производить ему плату за присоединение к программе страхования в размере 0,175% от суммы кредита ежемесячно на весь срок страхования, избранный заемщиком продолжительностью в 24 мес. при сроке кредитования в 48 мес., которая включает компенсацию Банку расходов по перечислению за заемщика страховщику сумм страховой премии и комиссию Банку в размере 0,1625% от суммы кредита ежемесячно на весь срок страхования за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования.

При этом заемщик, согласно содержания вышеуказанных заявления и декларации, был уведомлен, что присоединение к данной Программе коллективного страхования осуществляется исключительно с его согласия, не является условием для получения кредита, не влияет на процентную ставку по кредиту, и подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, в том числе на оплату Банком страховой премии страховщику с последующий компенсацией заемщиком. Одновременно, заемщик не выразил намерение застраховаться в иной страховой компании (л.д.35-44).

В свою очередь Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика, и оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ являлась возмездной, в связи с чем, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части оспаривания условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика произвести плату по страхованию, включая компенсацию расходов Банка по оплате страховой премии страховщику и комиссию за услуги, связанные с осуществлением страхования, а также производных от них требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и исходил из того, что истцом при заключении кредитного договора добровольно выражено согласие на включение в программу коллективного личного страхования на предложенных Банком условиях, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

А также заемщик был проинформирован Банком о размере платы за присоединение к программе страхования, и что она включает комиссию Банку за услуги в связи с осуществлением такого страхования, а также о размере последней.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части выводов о не соответствии требованиям закона и иных правовых актов условий данного кредитного договора, заключенного между сторонами спора, обязывающих заемщика уплатить Банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, в размерах 2 490 руб. и 18 910,08 руб. соответственно, которые фактически произведены истцом, и об отказе во взыскании с Банка в пользу истца таких комиссий ввиду добровольного возврата их Банком 14.04.2014 г., до предъявления данного иска в суд 13.05.2014 г., не обжалуется, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на суммы вышеуказанных комиссий за период со дня уплаты каждой из них по день ее возврата по 14.04.2014 г., а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с взиманием этих комиссий и штрафа от суммы процентов и компенсации морального вреда, и исходил из того, что факт добровольного возврата истцу комиссий влечет невозможность удовлетворения производных от нее требований.

Однако, такие выводы суда нарушают требования норм материального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в период со дня уплаты истцом суммы каждой комиссии и по день их возврата 14.04.2014 г. ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день исполнения денежного обязательства, в размере всего 4 150,12 руб. исходя из следующего расчета и количества дней в году 360, в месяце 30 независимо от фактического количества дней:

581,47 руб. за период с 16.06.2011 г. (2490 х 8,25% : 360 х 1019);

356,44 руб. за период с 18.07.2011 г. (1575,84 х 8,25% : 360 х 987);

346,33 руб. за период с 16.08.2011 г. (1575,84 х 8,25% : 360 х 959);

335,49 руб. за период с 16.09.2011 г. (1575,84 х 8,25% : 360 х 929);

324,30 руб. за период с 17.10.2011 г. (1575,84 х 8,25% : 360 х 898);

313,82 руб. за период с 16.11.2011 г. (1575,84 х 8,25% : 360 х 869);

302,99 руб. за период с 16.12.2011 г. (1575,84 х 8,25% : 360 х 839);

292,16 руб. за период с 16.01.2012 г. (1575,84 х 8,25% : 360 х 809);

281,32 руб. за период с 16.02.2012 г. (1575,84 х 8,25% : 360 х 779);

270,49 руб. за период с 16.03.2012 г. (1575,84 х 8,25% : 360 х 749);

194 руб. за период с 16.04.2012 г. (1177,42 х 8,25% : 360 х 719);

65,56 руб. за период с 17.04.2012 г. (398,42 х 8,25% : 360 х 718);

210,21 руб. за период с 16.05.2012 г. (1331,30 х 8,25% : 360 х 689);

38,28 руб. за период с 22.05.2012 г. (244,54 х 8,25% : 360 х 683);

237,26 руб. за период с 18.06.2012 г. (1575,84 х 8,25% : 360 х 657)

Правовых оснований для взыскания таких процентов за последующий период после 14.04.2014 г. не имеется ввиду отсутствия факта пользования чужими денежными средствами.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его имущественных прав в связи с незаконным взиманием вышеуказанных комиссий, в размере 1000 руб. с учетом требований разумности, баланса интересов сторон, обстоятельств, при которых причинен вред.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение 10-ти дневного срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, исчисляемого со дня предъявления соответствующего требования, поскольку требование истца о возврате настоящих комиссий, изложенное в претензии, врученной ответчику 09.04.2014 г., исполнено им в пределах указанного срока – 14.04.2014 г.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 2575,06 руб. (4 150,12 + 1000/2), в равных долях по 1287,53 руб. в пользу истца и в пользу КРОО «Защита потребителей», выступившей в защиту его прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в изложенной части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального права и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 4150,12 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в пользу его и КРОО «Защита потребителей» по 1287,53 руб. каждому.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 600 руб., из которых 400 руб. и 200 руб. по требованиями имущественного характера и неимущественного соответственно.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения в остальной части.

Руководствуясь ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Купонина Ю.В. в части взыскания с ОАО «Национальный банк «Траст» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с взиманием незаконных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание и штрафа, приняв новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ОАО «Национальный банк «Траст»:

в пользу Купонина Ю.В. проценты в размере 4150,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1287,53 руб.,

в пользу «Защита потребителей» штраф в размере 1287,53 руб.,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Шкуратовой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Б.Федоренко

Судьи                                Е.Ю.Ашихмина

                                    А.Л.Елисеева