Решение по делу № 12-567/2024 от 17.09.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 г.                                                                      г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н., с участием защитника Зотиной О.В. – Кибалко А.А., действующего на основании доверенности № № от 03 октября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя жалобу Зотиной О. В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Клочко Д.Г № от 09 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зотиной О. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Клочко Д.Г. № от 09 сентября 2024 г. Зотина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Зотина О.В. с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указала, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Клочко Д.Г.№ от 09 сентября 2024 г. считает незаконным и необоснованным, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия она считает сотрудников СТО, которым передала свой автомобиль для проведения технического обслуживания, замены тормозных колодок на принадлежащем ей транспортном средстве «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и по окончании работ получила свой автомобиль, со словами сотрудника СТО, готовым к эксплуатации. Вместе с тем ее автомобиль был возвращен сотрудником СТО с «не подведенными тормозными колодками», о чем она не была поставлена в известность, т.е. сотрудником СТО Зотиной О.В. не была доведена полная информация о выполненной работе и свойствах автомобиля на момент его возврата владельцу.

Должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела указанным доводам оценка не дана, дело было рассмотрено формально.

Указывая, что Зотина О.В. управляла неисправным автомобилем, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не проведена экспертиза и не установлено, какое именно нарушение имело место быть, и имела ли она возможность его обнаружить.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Зотиной О.В. и сотрудника СТО. При этом она указывает, что ей сотрудником СТО было сказано, что автомобиль «готов», а сотрудником СТО указано, что он предупреждал Зотину О.В. о том, что необходимо прокачать тормоза. Должностным лицом ГИБДД по непонятной причине такому доказательству как объяснение сотрудника СТО, придана заранее установленная сила.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что во время данного события присутствовали свидетели, которые должностным лицом ГИБДД опрошены не были для устранения имеющихся сомнений в ее виновности. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Должностное лицо ГИБДД, при вынесении обжалуемого постановления, не имело право устанавливать и указывать вину в совершении дорожно-транспортного происшествия кого-либо из водителей, что прямо указывает на выход за пределы доказывания, установленные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Зотиной О.В., вышеизложенное свидетельствует о том, что принятое должностным лицом ГИБДД постановление является необоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. Зотина О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом при наличии ее согласия с помощью смс - сообщения на указанный ею номер мобильного телефона № – 19 сентября 2024 г. в 10:02:16, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания жалобы от нее не поступило.

При таких обстоятельствах, судом были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления Зотиной О.В. ее права на участие в рассмотрении жалобы, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Суд расценивает ее действия, как уклонение от явки в судебное заседание, нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания ее присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Защитник Зотиной О.В. – Кибалко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что проявляя должную осмотрительность в целях поддержания транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, Зотина О.В. обратилась на станцию технического обслуживания для замены тормозных колодок. По возвращению автомобиля Зотиной О.В. на станции техобслуживания, последняя была уверена, что он находится в технически исправном состоянии. Сотрудниками СТО не было сказано Зотиной О.В. о том, что необходимо прокачать тормоза, ей это было неизвестно. Обращает внимание, что находящаяся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения станции технического обслуживания неполная, на ней не слышно, что происходит внутри самого помещения. Полагает, что

должностным лицом ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении не предпринято никаких действий для своевременного и полного выяснения всех обстоятельств данного дела. В нарушение требований действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, неверно квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить. В том случае, если суд решит, что вина Зотиной О.В. в совершении вмененного административного правонарушения доказана, просит исключить указание о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн. потерпевший ( владелец транспортного средства) потерпевший № 1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом, что подтверждается возвращенным за истечением срока почтовым отправлением ( идентификатор №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило.

При таких обстоятельствах, суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание, нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Клочко Д.Г., участвуя в судебном заседании 07 октября 2024г., пояснил, что оспариваемое постановлении принималось им на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств. Им был опрошен сотрудник станции технического обслуживания, пояснивший, что у транспортного средства Тойота Королла» государственный регистрационный знак № были заменены тормозные колодки, после замены которых необходимо было прокачать тормоза, о чем было сообщено Зотиной О.В.. Данные объяснения соответствовали и материалу видеофиксации. Зотиной О.В. это сделано не было, ее транспортное средство в момент управления им имело кратковременную техническую неисправность, поскольку тормозная система ее транспортного средства была исправна, но ей просто надо было прокачать тормоза, чтобы они появились.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кибалко А.А., инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Клочко Д.Г., исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

В силу пункта 1.5 названных Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы Зотиной О.В. именно на ней, как на владельце, водителе транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, участвующего в дорожном движении, лежит обязанность по поддержанию его в технически исправном состоянии.

    Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2024 г. в 18 час. 20 мин. Зотина О.В. управляла транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн., по адресу: <адрес>, пред началом движения не проверила и в пути не обеспечила исправное техническое состояние указанного транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустила наезд на находящееся без движения транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак К499ХС26, принадлежащее потерпевший № 1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Клочко Д.Г. к административной ответственности Зотиной О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    При этом суд соглашается с выводами должностного лица административного органа, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения Зотиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 21 августа 2024 г.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. ( часть 3)

По факту дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2024г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Зотиной О.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Клочко Д.Г.

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении № от 9 сентября 2024 г. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Зотиной О.В. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Зотиной О.В.должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения.

-схемой происшествия от 21 августа 2024 г., содержащей сведения о транспортных средствах, участниках дорожно-транспортного происшествия, месте наезде на стоящее транспортное средство, подписанной Зотиной О.В.

-объяснениями Зотиной О.В. от 21 августа 2024 г. и дополнительными объяснениями Зотиной О.В. от 09 сентября 2024 г., данными после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 21 августа 2024 г. примерно в 16 час. 00 мин., она приехала в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где ей заменили тормозные колодки. После того, как мастер сказал ей, что все готово, она села за руль автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, нажала педаль тормоза и нажала кнопку зажигания. Автомобиль покатился назад, в этот момент она продолжила нажимать педаль тормоза, переключила коробку передач в положение «паркинг». Автомобиль при этом начал катиться назад, все это время она нажимала на тормоз. В результате машина выкатилась из бокса на дорогу и остановилась, столкнувшись с припаркованным возле тротуара транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак К499ХС26. Все произошло быстро, она не успела выключить зажигание, поставить машину на ручной тормоз. Зотина О.В. полагает, что ее вины в произошедшем ДТП нет, так как автосервис оказал ей некачественную услугу по замене передних и задних колодок.

-объяснениями А. от 21 августа 2024 г. и дополнительными объяснениями А. от 03 сентября 2024 г., данными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, согласно которым 21 августа 2024 г. он в 16 час. 30 мин. осуществил замену тормозных колодок в транспортном средстве Зотиной О.В. по адресу : <адрес> (СТО). По окончанию работ он позвал клиентку и ее супруга, чтобы она села в машину и прокачала тормозную систему, поскольку он не имеет права садиться в клиентские машины. Супруг клиентки тоже ее об этом проинформировал. После замены тормозных колодок тормозные суппорта разводятся, поэтому педалью тормоза надо было прокачать тормоза. Клиентка села в машину, завела ее, ничего не прокачав, включила скорость и поехала. Сначала она проехала вперед, потом назад, ударила стоящую сзади машину «Рено Логан». Работа им была выполнена в полном объеме, он не говорил клиентке заводить машину и уезжать. Она ему никаких вопросов не задавала, в связи с чем он решил, что она знает как действовать.

-материалом видеофиксации с камеры наружного видеонаблюдения станции технического обслуживания, согласно которому после столкновения транспортных средств, А. говорит Зотиной О.В. о том, что он же предупреждал ее о необходимости прокачать тормоза.

На представленных в материалах дела видеозаписях последовательно отображен ход происходящего. Исследование данной видеозаписи показало, что показания свидетеля А. полностью согласуются с ней, оба доказательства содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга. Оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными, а также не доверять показаниям свидетеля А. вопреки доводам жалобы у суда нет.

-объяснениями потерпевший № 1 от 21 августа 2024 г., данными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, согласно которым 06 августа 2024 г. он на эвакуаторе доставил свое транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак № на адрес: <адрес> к своему знакомому. Автомобиль был в неисправном состоянии, в связи с чем он планировал его отремонтировать на рядом находящемся СТО.В связи с перегруженностью работы выполнены не были, машина простояла 2 недели. 21 августа 2024 г. ему сообщили, что с прилегающего СТО был наезд на его автомобиль «Рено Логан».

- другими материалами дела.

Объяснения Зотиной О.В. об оказании ей станцией технического обслуживания услуг ненадлежащего качества в данном случае правового значения не имеют, поскольку не освобождают ее от исполнения возложенных на нее Правилами дорожного движения обязанностей. Доводы ее о введении сотрудниками станции технического обслуживания в заблуждение опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Клочко Д.Г. на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные указанные выше доказательства проверены инспектором Клочко Д.Г. в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия Зотиной О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы жалобы Зотиной О.В. о том, что рассмотрение дела должностным лицом административного органа носило формальный характер, суд находит несостоятельными с учетом следующего.

При рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Зотиной О.В. судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанная совокупность доказательств и ее оценка позволили суду согласиться с выводами инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Клочко Д.Г. о наличии в действиях Зотиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о не проведении должностным лицом ГИБДД по делу экспертизы не могут служить основанием для отмены постановления, так как в материалах дела отсутствуют заявленное Зотиной О.В. ходатайство о ее назначении, оформленное в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, исходя из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По тем же самым основаниям судом отклоняются доводы заявителя Зотиной О.В. о том, что должностным лицом административного органа не были опрошены все очевидцы событий, имевших место 21августа 2024г. на станции технического обслуживания, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по данной категории дел.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Зотиной О.В. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении ее к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении Зотиной О.В. нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства. ( аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04. 2024г. №) Из оспариваемого постановления судом не усматривается, что административным органом в нем сделан вывод о виновности Зотиной О.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Квалификация действий Зотиной О.В. по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении Зотиной О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого административным органом акта, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела, в целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу акта административного органа.

Административное наказание назначено Зотиной О.В.. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения административного наказания, признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Клочко Д.Г № от 09 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зотиной О. В. оставить без изменения, жалобу Зотиной О. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья:         подпись                    Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья:                                               Я.Н. Латынцева