Решение по делу № 2-298/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1-298/2023                                     УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        26 июля 2023 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                               Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре                                 Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Р. В., Козиной Н. В. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гончарова Р.В., Козина Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С целью благоустройства квартиры истцы самовольно, без необходимого разрешения произвели перепланировку и реконструкцию квартиры. В результате произведенной реконструкции жилого помещения общая площадь квартиры увеличилась и составляет <данные изъяты> квадратных метров. Из технического заключения следует, что выполненная перепланировка и реконструкция не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого помещения и его эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние жилого помещения в перепланированном виде позволяет его дальнейшую эксплуатацию. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просят признать за ними право собственности на самовольно реконструированную квартиру.

В судебное заседание истцы Гончарова Р.В., Козина Н.В., их представитель по доверенности Дольникова В.В. не явились. О месте, дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. От них поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Тарабан Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Тарабан К.А., Тарабан Д.А., в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав возможна путем признания права собственности.

Как следует из материалов дела, (свидетельству о государственной регистрации права от <дата> № №) истцам Гончаровой Р.В., Козиной Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров и расположенная на нем квартира с кадастровым номером № площадью № квадратных метров, находящиеся по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права общей долевой собственности истцов ( по ? доли) на указанную квартиру является договор на передачу квартир в собственность граждан № от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Иных собственников, каких-либо притязаний на указанное имущество не имеется.

С целью благоустройства квартиры истцы самовольно, без необходимого разрешения произвели перепланировку и реконструкцию квартиры.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.)» (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Реконструкция и перепланировка квартиры произведена истцом без соответствующего разрешения администрации <адрес>. Факт реконструкции и перепланировки подтверждается техническим паспортом на квартиру по состоянию на <дата>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцы Гончарова Р.В., Козина Н.В. предпринимали меры к легализации самовольно произведенной реконструкции и перепланировки в принадлежащем им жилом помещении, что подтверждено их заявлением в администрацию <адрес>, ответом администрации <адрес> от <дата> № об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие у лица, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве, разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического описания АСО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» от <дата>, следует, что общая площадь <адрес> жилого <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> квадратных метров.

Согласно заключению, выполненному специалистами ООО «Проф-Проект» в мае 2023 года конструктивные элементы <адрес> жилого дома на участке № по <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном и исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствуют градостроительным нормам и правилам, нормам об охране окружающей среды, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте.

Реконструкция и перепланировка квартиры была осуществлена собственниками объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на него отсутствуют.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов Гончаровой Р.В., Козиной Н.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой Р. В., Козиной Н. В. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за Гончаровой Р. В., Козиной Н. В. право собственности на самовольно реконструированную квартиру общей площадью 68,3 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по <данные изъяты> в праве собственности за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий судья                     Е.В. Сайфутдинова