Решение по делу № 33-3616/2020 от 14.02.2020

Судья Баташева М.В. дело №33-3616/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой     А.Ю.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2409/2019 по исковому заявлению ТСН ТСЖ «Халтуринский» к Даниленко Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Багринцева Олега Сергеевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ТСН ТСЖ «Халтуринский» обратилось с иском к Даниленко Д.В., третьи лица: Тимофеева В.Н., Николаенко Т.Н., Багринцев О.С., Дрюченко И.В., Южанин В.Н., ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России, МИНФНС №18 по Ростовской области в г. Азове, МИФНС №23 по Ростовской области, ООО УК «Веста-1», УПФ г. Азова, об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный жилой дом литер «АГ», общей площадью 6802,2 кв.м, дому присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный дом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений, управление которым осуществляет ТСН ТСЖ «Халтуринский». ТСН обратилось в суд с настоящим иском с целью защиты прав собственников помещений, членов ТСН. Спорный земельный участок входит в состав общего имущества дома, несмотря на то, что оформлен на Даниленко Д.В., поскольку дом был возведен им и отчужден иным лицам. Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, который в настоящее время обременен арестами и запретами, перешло к собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от обременений, установленных на основании: определения Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.11.2016; постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области от 17.01.2018; постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 15.11.2018; постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2019; постановления Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 21.02.2017; постановления Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 09.03.2017; постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан от 09.01.2019; постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан от 09.01.2019; постановления ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан от 09.01.2019; постановления ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан от 01.03.2019; постановления ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан от 15.07.2019 по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; постановления ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан от 15.07.2019 по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; постановления ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан от 15.07.2019 по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года исковые требования ТСН ТСЖ «Халтуринский» удовлетворены.

Суд освободил земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от обременений, установленных вышеуказанными определением и постановлениями.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Багринцев О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что третьи лица по настоящему делу являются взыскателями по сводному исполнительному производству №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Даниленко Д.В.

Автор жалобы указывает, что запрет на распоряжение спорным имуществом налагался в целях предотвращения выбытия этого имущества и исполнения требований исполнительного документа, который до настоящего времени не исполнен. Данные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и права истца не нарушают.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано о том, что Багринцев О.С. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Даниленко Д.В., третьих лиц: Тимофеевой В.Н., Николаенко Т.Н., Багринцева О.С., Дрюченко И.В., Южанина В.Н., ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России, МИНФНС №18 по Ростовской области в г. Азове, МИФНС №23 по Ростовской области, ООО УК «Веста-1», УПФ г. Азова, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Багринцева О.С. - Колотову Н.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ТСН ТСЖ «Халтуринский» - Шамарину О.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 06 апреля 2012 года признано право собственности Даниленко Д.В. и Каменевой Л.П. на квартиры и помещения, расположенные в доме литер «АГ», общей площадью 4339,80 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное строение литер «АГ» было реконструировано и преобразовано в многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющем адресный ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем которого является Даниленко Д.В.

В порядке принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения третейского суда, Даниленко Д.В. и Каменева Л.П. зарегистрировали свои права на объекты недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме в установленном законом порядке.

Впоследствии Даниленко Д.В. и Каменевой Л.П. произведено отчуждение спорных квартир третьим лицам посредством заключения договоров купли-продажи. Переход права собственности также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

В настоящее время управление общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме осуществляет ТСН ТСЖ «Халтуринский».

Спорному многоквартирному дому 12 ноября 2018 года в рамках проведенных мероприятий по внесению сведений о распоряжении в пределах земельных участков объектов капитального строительства в соответствии с письмом Росреестра по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2017 установлена связь с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах которого расположен жилой дом, что подтверждается письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2019.

В целях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, 20 марта 2019 года ТСН ТСЖ «Халтуринский» обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области. Однако государственный кадастровый учет изменений был приостановлен в связи наличием обременений и арестов, что подтверждается уведомлением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.291 ГК РФ, ст.ст.36, 135, 138 ЖК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что государственная регистрация перехода прав на помещение в многоквартирном доме одновременно является в силу закона государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, пришел к выводу о правомерности заявленного ТСН ТСЖ «Халтуринский» требования об освобождении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из-под ареста.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод третьего лица Багринцева О.С. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания несостоятелен.

Суд первой инстанции выполнил требование ст.113 ГПК РФ, направил в адрес третьего лица повестку на судебное заседание, назначенное на 07.11.2019 в 12:00, по месту его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.162 т.2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющемуся в общем доступе в ИТС-Интернет, данное отправление Багринцевым О.С. получено не было, адресат за повесткой не являлся, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено Багринцеву О.С. по зависящим от него обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.

Приобщенная к апелляционной жалобе собственноручно составленная справка, в которой говорится о том, что адрес регистрации третьего лица Багринцева О.С. не обслуживается почтой России, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку она не имеет мастичной печати учреждения и не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ПАО «Почта России» не обслуживала и не доставляла корреспонденцию по адресу заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на распоряжение спорным имуществом налагался в целях предотвращения выбытия этого имущества и исполнения требований исполнительного документа, который до настоящего времени не исполнен, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Тот факт, что взыскателем по сводному исполнительному производству №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Даниленко Д.В. является Багринцев О.С., не имеет правового значения для дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, на которое наложен запрет судебными приставами-исполнителями, перешло к собственникам помещений многоквартирного дома, которые не являются сторонами по исполнительному производству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер нарушает права Багринцева О.С. как взыскателя по исполнительному производству по взысканию с Даниленко Д.В. денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения суда, влекущих его отмену, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багринцева Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2020 года.