Решение по делу № 2-94/2023 (2-1335/2022; 2-6746/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-94/2023

УИД 25RS0001-01-2021-010700-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года                            г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре Гусовской Ю.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е. В. к Воронцову А. Н. о возмещении ущерба

установил:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к Воронцову А.Н. о возмещении ущерба, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения жильцов <адрес> санитарно-техническим приборам и оборудованию (порвало шланг подачи холодного водоснабжения на смывной бачок) произошел залив <адрес> из <адрес>, что подтверждается Актом осмотра представителями ООО УК «Невельского» от ДД.ММ.ГГГГ

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> после ее затопления составляет 248 778 руб. Истцом понесены расходы на устранение последствий залива - был произведен демонтаж/монтаж натяжного похожа в ванной комнате и слив воды, в размере 2 500 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены расходы на аренду осушителя воздуха Ballu BDV - 60L для просушки жилого помещения в размере 2 000 рублей (договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 248778 руб., расходы на демонтаж/монтаж натяжного потолка в размере 2500 руб., расходы на аренду оборудования в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 363, 68 руб., госпошлину в размере 5733 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования в причинении истцу ущерба признала, не согласна с заявленным истцом размером ущерба.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, что подтверждается Актом осмотра представителями ООО УК «Невельского» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> после ее затопления составляет 248 778 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на устранение последствий залива - был произведен демонтаж/монтаж натяжного похожа в ванной комнате и слив воды, в размере 2 500 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены расходы на аренду осушителя воздуха Ballu BDV - 60L для просушки жилого помещения в размере 2 000 рублей (договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт затопления по его вине, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного залитием, должна быть возложена на последнего.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес>. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз». Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 202 738,90 руб.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с Воронцова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202 738,90 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию понесенные истцом расходы на демонтаж/монтаж натяжного потолка в сумме 2 500 рублей; расходы по оплате аренды оборудования в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении гражданином имущественного вреда в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в заявленных Максимовой Е.В. требованиях о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей надлежит отказать.

Поскольку требования иска удовлетворены судом, в силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с расходами по оплате почтовых услуг 363,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 12, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максимовой Е. В. к Воронцову А. Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Максимовой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка <адрес>, паспорт: №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 202 738 рублей, расходы на демонтаж/монтаж натяжного потолка в сумме 2 500 рублей; расходы по оплату аренды оборудования в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика; расходы по оплате почтовых услуг 363,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 733 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                       В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 13.06.2023