Решение по делу № 22-936/2023 от 10.02.2023

Судья Колоколова Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Гуменчук С.П.,

судей: Николиной С.В. и Устименко С.М.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

    с участием: прокурора Зайцевой А.С., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката ФИО18 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора <адрес> края ФИО5 и жалобе, с дополнением, осужденного ФИО1

на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, инвалид 2 группы, на иждивении малолетний ребенок, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст. 161 (в ред. закона № от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии «особого» режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ; разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора со смягчением наказания ввиду неправильного применении уголовного закона; осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с дополнением, о смягчении приговора; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при признании подсудимым своей виновности в полном объеме, раскаянии в содеянном; в судебном заседании отказался дать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит изменить приговор: исключить указания о судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличии отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений, снизить размер наказания, назначив его отбывание в исправительной колонии общего режима; в обоснование обращает внимание на неправильное применение уголовного закона, а именно: положений п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, поскольку, в силу ст. 10 УК РФ, следует учитывать закон в прежней редакции, согласно чему судимость по предыдущим приговорам погашается в течение 6 лет после отбытия наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) он считается не судимым.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда; в обоснование указал на неправильное применение уголовного закона, т.к. освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ и на момент преступления по данному делу- ДД.ММ.ГГГГ, 6-летний срок погашения судимости за тяжкое преступление истек; в силу ст. 86 УК РФ, считается несудимым, поэтому необоснованно учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ (рецидив преступлений), назначена исправительная колония строгого режима, неверно произведен зачет времени содержания под стражей.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизить размер наказания; в обоснование, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, указал, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства; характеризуется положительно, инвалид 2 группы, на иждивении ребенок, нуждается в медицинской (хирургической) помощи, противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления; но суд данную ситуацию не рассмотрел должным образом, квалифицировал деяние по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, тогда как совершенное им «попадает под другую статью УК РФ»; вынесенный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, суд необоснованно применил п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что усугубило его положение, т.к. судимость погашена; обращает внимание на ошибку в резолютивной части приговора при зачете, исходя из расчета, с учетом отбывания наказания в колонии особого режима; таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения, которые повлияли на исход дела при вынесении приговора в отношении него.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, с дополнением, осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре, что у судебной коллегии не вызывает сомнений ввиду обоснованности и убедительности сделанных при этом выводов.

Так, судом с достоверностью установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с силой нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы, лица и конечностей, причинив физическую боль, после чего неустановленным в ходе следствия предметом (ножом) нанес потерпевшему один удар в брюшную стенку слева, причинив проникающую колото-резаную рану в этой области, без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум (100,0.мл), что является опасным для жизни человека и квалифицируется по этому признаку как тяжкий вред здоровью; что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, в том числе и по механизму образования- в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего оружия (предмета) незадолго до госпитализации (находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения с участием потерпевшего Потерпевший №1, показаниями последнего, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7- продавцов магазина, Свидетель №4, сообщивших о происшедшем в их присутствии; Свидетель №2- директора магазина, выдавшей видеозапись с камеры у входа в магазин; Свидетель №5- фельдшера СМП, Свидетель №6, характеризовавшей как осужденного, так и потерпевшего, при этом видевшей из окна подъезда дома как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом, после чего вмешалась в происходящее; другими доказательствами, в числе которых и собственные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке этих показаний на месте с его участием, что подтверждено им после их оглашения в судебном заседании; а сообщенное касаемо побудительных мотивов конфликта- из-за аморального поведения потерпевшего по отношению к Свидетель №3, с которой проживал осужденный, подтверждено последней и самим потерпевшим.

Все доказательства, представленные сторонами, судом проверены и оценены, в соответствии предусмотренными ст.ст. 87,88 УПК РФ правилами, при этом положенные в основу -отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; что должным образом мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает; оснований для переквалификации на менее тяжкое преступление, что заявляется в числе апелляционных доводов осужденным, не имеется; тяжкий вред потерпевшему причинен им умышленно, из личных неприязненных отношений, а побудительные мотивы к этому как повод для совершения преступления в полной мере оценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства- как противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, наряду с другими, предусмотренными ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г,з, и» ч.1), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие инвалидности ( ч.2).

В то же время, в действиях осужденного ошибочно признано наличие опасного рецидива преступления, поскольку указанные в вводной части приговора судимости – погашены, по истечению 6 –летнего срока, с момента освобождения по отбытию наказания, на день совершения преступления по настоящему делу, что следует из ст.86 УК РФ в редакции закона, до внесения изменений, увеличивающих этого срок до 8 лет, учитывая положения ст. 10 УК РФ.

Соответственно этому, приговор подлежит изменению на предмет исключения указаний о судимости, наличии рецидива в виде опасного, признания данного обстоятельства в качестве отягчающего и связанного с этим применения положений ч.2 ст. 68, п. «а» ч.1 ст. 63, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ; в связи с этим, необходимо смягчить наказание, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; для отбывания лишения свободы назначить, с учетом совершения тяжкого преступления, исправительную колонию общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и произвести зачет периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальном - оставить без изменения, поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого наказания, применения положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ, учитывая все значимое по обстоятельствам дела и данные о личности осужденного; судом обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, а его срок, при смягчении наказания, определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым; апелляционное представление прокурора по заявленным доводам удовлетворяется, а апелляционная жалоба, с дополнением, осужденного удовлетворяется частично, в объеме вносимых к смягчению приговора изменений.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговорам Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства- опасного рецидива преступлений, и связанное с этим применение положений п. «а» ч.1 ст. 63, ч.2 ст. 68, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить наказание по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет лишения свободы, назначив его отбывание в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора решение о зачете времени содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, по периодам со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора решением о зачете времени содержания под стражей в период со дня задержания-ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ из расчета, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> края ФИО5 удовлетворить, апелляционную жалобу, с дополнением, осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        С.П. Гуменчук

Судьи:                                С.В. Николина                            

                                    С.М.Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.