Решение по делу № 22-945/2023 от 07.04.2023

Дело № 22-945/2023                    Судья Егоров И.А.

УИД 33RS0002-01-2022-006935-90            Докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 г. г. Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Великанова В.В.,

судей                     Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,

при секретаре        Аверьяновой К.В.,

с участием: прокурора            Байбиковой Д.В.,

осужденного                Кузнецова И.С.,

защитника, адвоката            Бекетовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Кузнецова И.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 января 2023 г., которым

Кузнецов Илья Сергеевич, родившийся ****, судимый:

1/ 18 мая 2016 г. Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

2/ 5 июля 2018 г. Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (к приговору от 18 мая 2016 г.) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 мая 2021 г. по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2021 г. в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней (снят с учета 22 сентября 2022 г. по отбытии срока наказания),

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мобильный телефон марки «Redmi 10С», принадлежащий осужденному Кузнецову И.С., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимиру, как оборудование совершения преступления в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

По делу также принято решение о судьбе иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, а также выступления осужденного Кузнецова И.С и его защитника, адвоката Бекетовой Т.Н., поддержавших доводы жалобы о возвращении мобильного телефона; мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Кузнецов И.С. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в октябре 2022 г. в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал полностью. По результатам рассмотрения дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов И.С., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и назначении наказания, выражает несогласие с решением суда о конфискации в доход государства принадлежащего ему сотового телефона «Redmi 10С». Указывает, что телефон не был приобретен за счет денежных средств, добытых преступным путем, был подарен ему близким родственником для общения, и как орудие преступления не использовался. Просит решение суда в данной части изменить и передать телефон его родственникам.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Так, вина Кузнецова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности:

- признательными показаниями самого осужденного о договоренностях с куратором, об обстоятельствах распространения психотропного вещества бесконтактным способом и его задержании сотрудниками полиции с этим веществом, расфасованным в свертки для дальнейшего сбыта;

- показаниями свидетелей Л. и К. (сотрудники полиции) о причинах остановки осужденного, обстоятельствах проведения личного досмотра, обнаружении и изъятии полимерных пакетов с замками с содержимым внутри, а также мобильного телефона, в котором обнаружено фотоизображение с местом тайника-закладки, в котором был изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета с содержимым;

- показаниями свидетелей С. и М., которые подтвердили свое участие при проведении процессуальных действий в качестве приглашенных граждан, привели обстоятельства личного досмотра осужденного, изъятия у него полимерных пакетов с содержимым и мобильного телефона, а также осмотра места происшествия, где был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета.

Вместе с этим, наряду с приведенными доказательствами в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-50). Однако протокол судебного заседания и аудиозапись не содержат сведений об исследовании данного доказательства. Каких-либо подтверждений исследованию данного доказательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исключить из приговора ссылку на протокол допроса свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-50) как на доказательство виновности Кузнецова И.С. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, так как свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании, дал исчерпывающие показания. Кроме этого исключаемое доказательство не позиционировалось судом первой инстанций в качестве основополагающего по сравнению с другими принятыми им во внимание доказательствами, которые также подтверждают вину Кузнецова И.С.

Показания указанных лиц объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами, такими как – протоколами личного досмотра осужденного, осмотра мобильного телефона, осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты полимерные пакетики, внутри которых находится вещество; протоколом их осмотра; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещества амфетамин, общей массой на начало исследования 17,01 и 0,73 грамма соответственно; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Основания для оговора осужденного свидетелями, самооговора, а также существенных нарушений закона в ходе предварительного расследования, при фиксации доказательств, судом обоснованно не установлено.

Протоколы всех следственных действий по уголовному делу составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального закона РФ «О полиции» при проведении оперативно-розыскного мероприятия по результатам судебного разбирательства обоснованно не выявлено.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Размер наркотического средства определен судом правильно, исходя из размеров, изложенных в примечании 2 к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кузнецова И.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства, которые верно, подробно описаны в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, сторонами она также не оспаривается.

По отношению к совершенному преступлению осужденный правомерно признан вменяемым, сомнений в этом у апелляционного суда также не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.

Судом принято во внимание, что Кузнецов И.С. к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту отбывания наказания ранее – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ****, активное содействие сотрудникам наркоконтроля по раскрытию и расследованию других преступлений в сфере незаконного оборона наркотических средств и психотропных веществ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим правомерно учтено, что Кузнецов И.С. совершил особо тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Как того требует закон, судом учтены характер и общественная опасность ранее совершенного преступления, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания осужденного.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Кузнецова И.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера наказания судом на основании ст.67 УК РФ учтена роль осужденного в выполнении группового преступления, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи, по которой осужден Кузнецов И.С.

Наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива исключает возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, и ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, сведения о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить при назначении Кузнецову И.С. наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ).

Кроме этого выше приведенные сведения об осужденном привели суд к убеждению не назначать ему дополнительное наказание, которое предусмотрено санкцией этой статьи.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузнецову И.С. надлежит отбывать наказание, – исправительная колония особого режима, назначен судом в соответствии с требованиями закона, верно.

Срок отбывания наказания исчислен судом первой инстанции правильно – со дня вступления приговора в законную силу, период содержания осужденного под стражей до постановления приговора установлен, верно.

Однако, решая вопрос о зачете этого периода в срок лишения свободы, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допустил формулировку, которая не предусмотрена ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает устранить допущенную судом ошибку и уточнить приведенный судом расчет – один день за один день, с учетом наличия в действиях Кузнецова И.С. особо опасного рецидива и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. При этом данное изменение на законность и обоснованность постановленного приговора влияния не оказывает и необходимости смягчения назначенного осужденному наказания не влечет.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, правильно.

Вопреки мнению осужденного Кузнецовым И.С., суд пришел к правильному выводу, что мобильный телефон «Redmi 10С» использовался им в качестве оборудования, то есть средства совершения преступления, в связи с чем в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято обоснованное решение о его конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

По материалам дела установлено, что указанный телефон использовался осужденным для общения с соучастником- куратором, а также для фиксации места хранения психотропного вещества, фотографирования тайников-закладок и определения точных координат, с целью дальнейшего беспрепятственного их использования. Поэтому заявление осужденного о необходимости возвращения ему мобильного телефона признается несостоятельным и удовлетворению не подлежит. При этом следует отметить, что источник приобретения данного мобильного телефона существенного значения для дела не имеет.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 января 2023 г. в отношении Кузнецова Ильи Сергеевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части исключить из перечня доказательств вины Кузнецова И.С. ссылку на протокол допроса свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-50).

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о зачете в срок отбывания Кузнецовым И.С. наказания времени его содержания под стражей с 6 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу (3 мая 2023 г.) из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий               В.В. Великанов

Судьи                            С.М. Иванкив

         А.В. Клюквин