Решение по делу № 33-2801/2023 от 20.06.2023

Председательствующий по делусудья Круликовская А.А. Дело № 33-2801/2023(дело в суде 1 инстанции № 2-1118/2023)УИД 75RS0023-01-2023-001600-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего Погореловой Е.А.

        судей краевого суда Чайкиной Е.В., Казакевич Ю.А.

        при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2023 г. гражданское дело по иску Погорелова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием

по апелляционным жалобам Погорелова В.В., Министерства финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю и УМВД России по г. Чите,

        на решение Черновского районного суда г. Читы от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Погорелова В. В. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 350 000 руб.

    Возвратить Погорелову В. В. государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10 апреля 2023 года в Читинском отделении 8600/31 ПАО «Сбербанк» (операция 15).

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Погорелов В.В. 10 апреля 2023 г. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 5 ноября 2020 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 14 ноября 2020 г. он был допрошен в качестве подозреваемого, 20 ноября 2020 г. по уголовному делу утверждён обвинительный акт, дело направлено для рассмотрения в Черновский районный суд города Читы. Вступившим в законную силу приговором суда от 27 января 2022 г. он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования он испытал стресс и нравственные страдания. Так, в ходе дознания ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При поступлении уголовного дела в суд 3 марта 2021 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена на подписку о невыезде. С момента произошедшего инцидента 5 ноября 2019 г., а также незаконного уголовного преследования, опасаясь за своё будущее, возможность незаконного осуждения и назначения судом срока уголовного наказания, связанного с лишением свободы, иными негативными последствиями материального характера, он находился в состоянии нервного срыва, подавленности, поскольку не чувствовал за собой вины в инкриминируемом деянии. В связи с выяснением обстоятельств преступления по месту его жительства были вызваны спецслужбы (сотрудники полиции, ФСБ, скорой помощи, кинологи, пожарные и др.), в его квартире производили осмотр, нарушая тем самым неприкосновенность частной жизни и жилища, к участию привлекались понятые из числа соседей, проводился обход квартир жилого <адрес> 4 мкр. <адрес>, жильцам сообщалось о необходимости покинуть свои квартиры ввиду минирования дома. Общая сложившаяся ситуация негативным образом повлияла на всех членов его семьи – жены, детей, родителей, после этих событий поползли слухи о его причастности к терроризму. Соседи и знакомые насмехались над ним, подшучивали над женой и ребёнком. Всё это было ему неприятно, вызвало стресс и длительные эмоциональные переживания, ограничило удовлетворение его социальных и биологических потребностей – он не мог полноценно работать, не хотел общаться с близкими родственниками, стал замкнутым, появились проблемы со здоровьем ввиду длительного нарушения сна. Родители переживали за его судьбу в связи с уголовным преследованием, из-за чего у отца случился сердечный приступ, от которого тот скончался в сентябре 2020 г.                        У престарелой матери из-за нервного срыва резко ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 5 000 000 руб.

Определениями суда от 19 апреля и 10 мая 2023 г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Забайкальского края, УМВД России по городу Чите, УМВД России по Забайкальскому краю.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилось Министерство финансов РФ, представитель по доверенности Руднева Т.Э. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы законодательства о компенсации морального вреда указывает, что суд не учел обстоятельства привлечения Погорелова В.В. к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2        ст. 112 УК РФ, которое отнесено к категории не большой тяжести и по которой ему было назначено наказание виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В период дознания были проведены только допросы истца в качестве подозреваемого. Просит учесть, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следовательно он не был ограничен в свободе передвижения, мог продолжать трудовую деятельность, находиться рядом с семьей. Мера пресечения в виде заключения под стражу была применена судом по причине объявления Погорелова В.В. в розыск и в связи с неявкой в судебные заседания. Также по причине объявления истца в розыск неоднократно приостанавливалось дознание по уголовному делу. Истцом документально не подтвержден довод о том, что у него появились проблемы со здоровьем, что он не мог полноценно работать, а также то, что уголовное преследование отразилось на здоровье его родителей, поскольку обострение заболеваний могло быть связано с их возрастом либо наличием хронических заболеваний. Считает, что взысканная судом сумма завышена. Указывает на то, что при вынесении решения необходимо было руководствоваться фактическими обстоятельствами причинения морального вреда, индивидуальными особенностями истца и другими конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о тяжести понесенных им морально-нравственных страданий, принципом разумности и справедливости.

Также с решением суда не согласилось УМВД России по г. Чите, представитель Управления по доверенности Тихомирова М.А. просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Погорелова В.В. изменить, уменьшив размер взысканной суммы. Выражая несогласие с суммой взысканного морального вреда и полагая его завышенным указывает, что суд должен был достоверно установить, как проявлялся причиненный истцу моральный вред, при этом истец документы, подтверждающие его обращение к специалистам не представил. Кроме того, Погорелов В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, мера пресечения в виде подписки о невыезде избирались ему как подозреваемому и после предъявления обвинения иных ограничений в связи с расследованием уголовного дела не применялось. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так в решении суда не нашло отражение в чем выразилось нарушение прав и законных интересов Погорелова В.В. Суд при определении степени причиненного ему вреда не учел особенности личности истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за что ему назначено наказание приговором Черновского районного суда г. Читы от 26 июля 2017 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Вопреки доводам суда возбуждение уголовного дела не унижало достоинство Погорелова В.В. как добросовестного и законопослушного гражданина, обязательство о явке, подписка о невыезде не ограничивали его права на свободу передвижения, выбор места пребывания, не изменяли привычный образ жизни, не лишали возможности общаться с родственниками, не способствовали распространению и обсуждению в обществе информации о возбуждении в отношении него уголовного дела, не могли повлечь потерю работы и затруднения в трудоустройстве, а также нарушить какие-либо права и свободы истца, в том числе на честь и доброе имя. Таким образом, достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств о соразмерности компенсации морального вреда в решении суда не отражена.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Трушина С.П. также просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы, которая чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Выражая несогласие с доводами суда в части обоснования взысканной суммы компенсации морального вреда о длительности дознания и производства суда по уголовному делу. Указывает, что срок дознания и производство суда по делу были затянуты действиями самого Погорелова В.В., который неоднократно объявлялся в розыск (с 25 августа по 7 октября 2020 г., с 17 октября по 14 ноября 2020 г., с 3 марта по 24 мая 2021 г.). 3 марта 2021 г. истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, однако он ни дня не находился под стражей в силу того, что скрывался от суда и находился в розыске. Мера пресечения в виде обязательства о явке была избрана истцу в период дознания. Кроме того, в судебном заседании истцом не подтвержден довод о том, что проблемы со здоровьем, а также со здоровьем его родителей были связаны с уголовным преследованием в отношении него. Также не подтвержден его довод о том, что он не мог полноценно работать. В решении суд не учел факт судимости Погорелова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусматривающего ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В своей апелляционной жалобе истец Погорелов В.В. просит решение суда изменить, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. В обоснование доводом жалобы указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание все обстоятельства нравственных страданий истца. С момента произошедшего инцидента, начиная от звонка в дежурную часть по факту изъятия у него судебными приставами автомобиля, в котором находились денежные средства в размере 2 500 000 руб., а затем неоднократных письменных обращений в отдел полиции и прокуратуру на действия судебных приставов по данному факту, неизвестности судьбы денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены и по факту их хищения не возбуждено уголовное дело, отсутствия должных ответов со стороны правоохранительных и надзорных органов, а затем с момента незаконного уголовного преследования и начала процессуальных действий в виде дачи объяснений, допросов в качестве подозреваемого, избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а позднее подписки о невыезде, объявления его в розыск, предъявления обвинения, а затем рассмотрением дела по существу, где ему был вручен обвинительный акт, оглашением постановления о приостановлении производства по делу в связи с розыском, объявлением его в розыск и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, последующих неоднократных переносов судебных заседаний, вызванных производственной необходимостью, с момента вынесения оправдательного приговора и до момента обжалования приговора в апелляционном порядке 12 апреля 2022 г., то есть более 2 лет и 6 месяцев, он постоянно находился в состоянии стресса, тревоги и подавленности, опасался за свое будущее в виде возможного незаконного осуждения и назначения судом наказания, связанного с лишением свободы либо иными ограничениями, а также иными негативными последствиями материального характера, связанными с выплатами процессуальных издержек на адвоката, по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества. Также моральный вред связан с длительным нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по обвинению в преступлении, которого он не совершал. Указанные обстоятельства привели к тому, что с ним перестали общаться родственники. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье, поскольку после поквартирного обхода сотрудников полиции с требованием об эвакуации, наличия во дворе дома служебных машин скорой помощи, Росгвардии, ФСБ, Следственного комитета, ОП «Черновский», кинологов, выхода его из подъезда в наручниках стали распространяться слухи о его причастности к минированию и подрыву дома, окружающие стали менее доброжелательными по отношению к нему, жене и ребенку, полагая, что он преступник и его нужно отгородить от общества, посадив в тюрьму. В его квартире проводился осмотр, чем была нарушена неприкосновенность частной жизни и жилища. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все они выражали по отношению к нему осуждение и презрение. Все это время он находился в депрессивном состоянии и состоянии нервного срыва, утратил возможность ведения прежнего образа жизни, например в связи с избранием в отношении него подписки о невыезде. До этого он работал, был индивидуальным предпринимателем, имел постоянный источник дохода. После случившегося, с учетом событий, повлиявших на здоровье родителей, а затем физической потери отца, резкого ухудшения здоровья матери после его смерти, ограничения свободы передвижения, он утратил интерес к жизни, стал апатичным, не способным жить как прежде полноценной и привычной жизнью, вести свой бизнес, и как следствие это стало причиной ухудшения финансового положения, поскольку не было прибыли, нечем было платить налоги, за аренду и по другим обязательствам. В марте 2021 г. по решению налогового органа он был исключен из реестра как предприниматель. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться не только Гражданским законодательством, но и постановлениями Европейского суда по правам человека, которые имеют высшую юридическую силу по отношению в нормам российского законодательства. Считает, что для взыскания компенсации морального вреда не важны категория преступления и наличие избрания к нему строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Важно лишь наличие возбужденного уголовного дела, привлечение в качестве подозреваемого, избрание любой меры пресечения, ограничивающей конститцукионные права и свободы гражданина, а главное итоговое решение, в его случае это оправдательный приговор, наличие моральных и нравственных страданий. Взысканная же судом сумма является минимальной и несоразмерной перенесенным им нравственным страданиям. Указывает, что в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных материалов, судом было отказано, что повлияло на решение о минимальном возмещении компенсации морального вреда.

        В судебное заседание истец Погорелов В.В., представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица ОП «Черновский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьих лиц УМВД России по Забайкальскому краю Трушиной С.П., Тихомировой М.А., настаивавшей на доводах своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А. полагавшей доводы апелляционных жалоб обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2019 г. Погорелов В.В. доставлен в дежурную часть отдела полиции «Черновский», где произведён его личный досмотр, отобрано объяснение по факту сообщения о готовящемся им преступлении.

По месту жительства Погорелова В.В. по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес> присутствии понятых Москвитиной Л.С. и Шаурской И.А., проживающих соответственно в квартирах № названного дома, проведён осмотр.

6 ноября 2019 г. у Погорелова В.В. повторно отобраны объяснения.

18 декабря 2019 г. дознавателем ОД отдела полиции «Черновский» УМВД России по городу Чите в отношении Погорелова В.В. возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений.

12 июня 2020 г. Погорелов В.В. допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением прокурора Черновского района города Читы от 3 августа    2020г. соответствующий протокол допроса признан недопустимым доказательством.

12 июня 2020 г. в отношении Погорелова В.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

25 августа 2020 г. Погорелов В.В. объявлен в розыск, дознание по уголовному делу приостановлено. 7 октября 2020 г. дознание по делу возобновлено.

17 октября 2020 г. Погорелов В.В. вновь объявлен в розыск, дознание по уголовному делу приостановлено. 14 ноября 2020 г. дознание по делу возобновлено.

14 ноября 2020 г. Погорелов В.В. допрошен в качестве подозреваемого.

14 ноября 2020 г. в отношении Погорелова В.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 ноября 2020 г. и.о. прокурора Черновского района города Читы утверждён обвинительный акт по обвинению Погорелова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ.

29 декабря 2020 г. уголовное дело поступило в Черновский районный суд города Читы.

Постановлением Черновского районного суда города Читы от 3 марта 2021 года объявлен розыск подсудимого Погорелова В.В., в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

11 мая 2021 г. производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Черновского районного суда города Читы от 24 мая 2021г. в отношении Погорелова В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Черновского районного суда города Читы от 27 января 2022г. Погорелов В.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2022 г. приговор Черновского районного суда города Читы от 27 января 2022 года оставлен без изменения.

Воспользовавшись своим правом на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации, истец обратилась в суд.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, определив его в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии у Погорелова В.В. права на компенсацию морального вреда соглашается, вместе с тем не может согласиться с взысканной судом суммой указанной компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта     2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел категорию преступления - небольшой тяжести, в которой истец обвинялся, длительность нарушения его прав, наступившие для Погорелова В.В. последствия в виде физических и нравственных страданий в связи с производством уголовного дела в отношении него, опасения, связанные с возможностью осуждения за преступление, которого он не совершал, наличие ограничений в виде подписки о невыезде, личность Погорелова В.В., который является добропорядочным членом общества, осуществлял предпринимательскую деятельность, имеет семью (на момент уголовного преследования проживал с сожительницей и детьми) и родителей (отец умер в 2020 году), в связи с чем длительное нахождение под подпиской о невыезде являлось существенным психотравмирующим фактором, он был дискредитирован в глазах окружающих, уголовным преследованием подорвана его репутация, ущемлено достоинство, то что Погорелов В.В. воспринимал предъявленное обвинение как нарушение его привычного образа жизни, причиняющее ему страдания, убежденность истца во взаимосвязи уголовного преследования с ухудшением состояния своего здоровья и состояния здоровья престарелых родителей. Также суд учел, что под стражей истец фактически не находился.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека, а также требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Так определяя компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. суд первой инстанции не в полной мере учел личность Погорелова В.В., который в 2017 году привлекался к уголовной ответственности по п. «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ и приговором Черновского районного суда г. Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2017 г. ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 7 июня 2018 г. освобожден по отбытии наказания.

Кроме того, ссылаясь на длительность расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, суд первой инстанции не учел, что к затягиванию указанных сроков имел отношение и сам Погорелов В.В., который на стадии дознания с 2 апреля 2020 г. по 12 июня 2020 г., с 25 августа 2020 г. по 7 октября 2020 г., с 17 октября 2020 г. по 14 ноября 2020 г., а также с 3 марта 2021 г. по 11 мая 2021 г. на стадии рассмотрения уголовного дела в Черновском районном суде г. Читы намеренно скрывался от дознания и суда и объявлялся в розыск. В связи с чем производство дознания и судебного следствия приостанавливалось.

В этой связи доводы жалобы истца о том, что в состоянии стресса, тревоги и подавленности он находился более 2 лет 6 месяцев, являются частично обоснованными, поскольку на длительность расследования уголовного дела и рассмотрения его судом оказало влияние и его поведение в том числе, что усугубляло его нравственные страдания.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что наличие в ограде дома истца 5 ноября 2020 г. служебных машин скорой медицинской помощи, Росгвардии, ОП «Черновский», ФСБ, следственного комитета, кинологов повлияло на отношение к нему и его семье соседей, жителей дома не входит в рамки рассматриваемого спора, поскольку действия указанных служб были связаны с исполнением ими своих должностных обязанностей относительно сведений, требующих от них немедленного реагирования, в данном случае сведений о возможном минировании дома, в котором истец проживал.

Проведение в квартире истца осмотра также не свидетельствует о незаконности сотрудников полиции, поскольку эти действия были связаны с проверкой сообщения о возможном минировании.

Кроме того, действия, как сотрудников полиции, так и вышеуказанных служб незаконными признаны не были.

Ссылка истца в обоснование доводов о причиненном ему моральном вреде на арест его автомобиля сотрудниками службы судебных приставов, в котором, по объяснениям, истца находились его денежные средства в размере 2 500 000 руб. как на причину, побудившую позвонить его в дежурную часть полиции, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут рассматриваться в рамках указанного спора, так как имели место до возбуждения в отношении истца уголовного дела. Кроме того, истец не был лишен права обжаловать действия судебных приставов, с которыми он не согласен, в рассматриваемом случае действия, связанные с арестом автомобиля истца.

Не подтверждены доказательствами и доводы жалобы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родителей.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда необоснованно принял во внимание эти обстоятельства, вместе с тем, каких-либо объективных, достоверных доказательств этому истцом в суд первой инстанции представлено было, не были представлены такие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что он не имел возможности выехать за пределы города для лечения в виду нахождения под подпиской о невыезде, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как видно из материалов дела, после возбуждения уголовного дела 18 декабря 2019 г. в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, которая действовала до вплоть до 11 марта 2021 г., и изменена на содержание под стражей. Однако Погорелов В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей ни дня не находился.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана истцу постановлением Черновского районного суда г. Читы 24 мая 2021 г. после поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств того, что истец имел намерение выехать на лечение, и был лишен такой возможности в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, при том, что возможность покинуть постоянное место жительства с разрешения следователя и суда предусмотрена ст. 102 УПК РФ.

Вместе с тем, ни обязательство о явке, ни подписка о невыезде и надлежащем поведении не помешали истцу неоднократно в течение срока дознания и рассмотрения уголовного дела судом скрываться от дознания и суда.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы жалобы истца о том, что обстоятельства незаконного привлечения его к уголовной ответственности явились причиной ухудшения его финансового положения в виду утраты интереса к жизни, нежелании заниматься бизнесом, отсутствия прибыли, невозможности платить налоги на имущество, денежных средств по договорам аренды, иным обязательствам, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции истец не ссылался, и доказательств тому не приводил.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Верховный суд РФ в определениях судебной коллегии от 21.04.2015 г. по делу N -КГП15-1, от 28.07.2015 г. по делу N -КГ15-11 указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленной совокупности обстоятельств, глубины и характера физических и нравственных страданий истца в период незаконного привлечения его к уголовной ответственности, взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда судом значительно завышен, в связи чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым его снизить до 100 000 руб.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы истца.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю и УМВД России по г. Чите удовлетворить.

    Решение Черновского районного суда г. Читы от 11 мая 2023 г. частично изменить.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Погорелова В. В. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова В.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Черновский районный суд г. Читы.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.