Решение от 28.04.2017 по делу № 2а-2158/2017 от 29.03.2017

Дело №2а-2158/17                                              28 апреля 2017г.

                                      РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гудковой Н.В к судебному приставу- исполнителю Пушкинского РОСП Зайцеву Георгию Александровичу, Пушкинскому РОСП УФССП; УФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя, от 07.03.2017г.

с участием административного истца Гудковой Н.В.,

административного ответчика СПИ Пушкинского РОСП Зайцева Г.А.;

представителя УФССП России по Санкт- Петербургу Ахумян К.Ю. на основании доверенности;

заинтересованного лица Маковой Е.Ю.,

                                      УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гудкова Н.В. обратилась в суд с административным иском, и просит: признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества: однокомнатная квартира, ... на торги №78017/17/495124 от 07.03.2017г., вынесенное судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП СПб Зайцевым Г.А. в рамках исполнительного производства №4/13/17/78 от 10.01.2013г.

В обоснование административного иска указывает, что 07.03.2017г. судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП СПб Зайцевым Г.А. в рамках исполнительного производства №4/13/17/78 от 10.01.2013г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества- однокомнатная квартира, ... на торги.

С вынесенным постановлением административный истец не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям: в материалах исполнительного производства имеется брачный договор от 18.04.2013г., заключенный между Гудковой Н.В. и Гудковым С.А.

Согласно п. 2 Договора квартира, ..., приобретенная на имя Гудковой Н.В. признается, как в период брака, так и после его расторжения, собственностью Гудкова С.А. и подлежит государственной регистрации.

22.01.2013г. судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП СПб Косаревым А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении кв. ....

18.06.2013г. брак между супругами был расторгнут, а 26.10.2016г. Гудков С.А. скончался.

В связи с вынесенным вышеуказанным постановлением СПИ о запрете регистрационных действий супруг истца не смог реализовать свое законное право на регистрацию частной собственности. Последствием реализации данного права явилось бы наличие в собственности Гудковой Н.В. только одного объекта недвижимости- квартиры ....

С учетом указанных обстоятельств, а также наличием в порядке наследования возникших прав на данную квартиру у дочери умершего- Никифоровой А.С. и Гудковой У.С., истец считает, что кв. ... не является ее собственностью. В связи с чем, квартира ..., переданная на реализацию, является ее единственным жилым помещением, находящимся в собственности. Постановлением от 07.03.2017г. нарушено ее право на частную собственность на жилище.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2013г. размер взыскания составил 2 683 152,63 руб. В оспариваемом постановлении СПИ указано- предмет исполнения: денежные средства в размере 2 683 152,63 руб. в заявке на торги арестованного имущества от 07.03.2017г. СПИ также указал, что на 07.03.2017г. остаток долга составляет вышеуказанную сумму. Однако указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рамках погашения имеющейся задолженности Гудковой Н.В. были произведены соответствующие погашения:- в адрес взыскателя: 07.02.2013г, 21.02.2013г.; 26.02.2013г., 05.04.2013г. на общую сумму 93 000 руб. В адрес ответчика: 18.05.2013г.; 29.06.2013г.; 17.07.2013г.; 17.08.2013г.; 06.11.2013г., 17.01.2014г. на общую сумму 8500 руб.

Кроме того, постановление о принятии результатов оценки от 20.12.2016г. по спорной квартире, вынесенное СПИ Пушкинского РОСП СПб не было направлено ей в установленные законом сроки, и доказательств вручения или получения данного постановления должником с соответствующей отметкой в материалах дела не имеется.

В самом постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 07.03.2017г. также отсутствуют об этом какие- либо сведения, и не указаны сведения о ФИО оценщика, не верно указана дата отчета специалиста- 20.12.2016г., вместо 18.10.2016г.

Согласно справке о регистрации ф.9, имеющейся в материалах исполнительного производства, в квартире ... переданной на реализацию зарегистрирован несовершеннолетний Никифоров Е.Д., являющийся сыном зарегистрированной и проживающей там же Никифоровой А.С.. Соответственно СПИ, передавая указанную квартиру на реализацию, фактически нарушил права несовершеннолетнего на жилище и на невозможность его лишения в произвольном порядке.

Административный истец Гудкова Н.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик СПИ Пушкинского РОСП Зайцев Г.А., в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Санкт- Петербургу Ахумян К.Ю. на основании доверенности; в судебное заседание явился. заявленные административным истцом требования не признает, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Макова Е.Ю., в судебное заседание явилась, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поддерживает позицию административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Никифорова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гудкова Н.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ( Пушкинский РОСП) Зайцева Г.А., о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 4/13/17/78.

На исполнении в Пушкинском РОСП находится исполнительное производство № 4/13/17/78 от 10.01.2013, возбужденное на основании исполнительного листа Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга по делу № 2-317/2015 от 28.06.2012 о взыскании с Гудковой Н.В в пользу Маковой Е.Ю. долга в размере 2 683 152 руб. 63 коп.

В рамках указанного производства 07.03.2017 судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП Зайцевым Г.А. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества, арестованного 21.06.2013, а именно: однокомнатной квартиры общей площадью 40,8 кв. м. ...

В обосновании своих доводов административный истец ссылается, на то, что 22.01.2013 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП Косаревым А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры ... Данное обременение, по мнению административного истца, повлекло за собой нарушение прав супруга Гудковой Н.В.- Гудкова С.А. на регистрацию частной собственности на квартиру, а также наличием в порядке наследования возникших прав у дочерей Гудкова С.А.

Вместе с тем, апелляционным определением городского суда Санкт-Петербурга от 13.08.2014 по делу № 2-589/2014 постановление судебного пристава- исполнителя от 22.01.2013 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры ..., признано законным.

Также административный истец указывает, что она не получала постановление о принятии результатов оценки, однако 18.01.2017 начальником Пушкинского отдела Симагиным М.С. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, которым было признано бездействие судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП Никитиной А.В. в части несвоевременного направления отчета об оценке должнику. Постановление о принятии результатов оценки от 20.12.2016 было направлено Гудковой Н.В., согласно реестрам отправки почтовой корреспонденции Пушкинского РОСП 22.12.2016, т.е. через 2 дня после вынесения постановления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебных приставов- исполнителей Пушкинского РОСП правомерные, не нарушают прав сторон исполнительного производства, в том числе административного истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.39 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий;

Поскольку судом рассматривается административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 07.03.2017г., суд считает возможным приостановить исполнительное производство №4/13/17/78 от 10.01.2013г. Пушкинского РОСП в части передачи арестованного имущества: однокомнатной квартиры, ... на торги по постановлению от 07.03.2017г.

руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.03.2017░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №4/13/17/78 ░░ 10.01.2013░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ... ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.03.2017░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: