Решение по делу № 33-15583/2017 от 17.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. № 33-15583/2017

А-164г

27 ноября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Скнарь Ивана Александровича, Скнарь Юлии Владимировны к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Скнарь И.А., Скнарь Ю.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.08.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Скнарь Ивана Александровича, Скнарь Юлии Владимировны к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Скнарь И.А., Скнарь Ю.В. (инвесторы) обратились в суд с иском (с учетом изменения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчика) о взыскании к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу каждого из истцов в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительных недостатков по 108 264 руб., неустойки по 6 495 руб. 84 коп., компенсации морального вреда по 20 000 руб., а также штрафа. Свои требования истицы мотивировали тем, что они на основании договора участия в долевом строительстве № 552 от 11.03.2012 года, а также договоров уступки прав требования №БР5-552/17 от 22.05.2012 года, №БР5-552/17/44 от 01.03.2013 года, от 29.11.2013 года приобрели в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры ими были выявлены строительные недостатки. Из досудебного заключения № 1 от 27.10.2016 года ООО СК «Реал» следует, что в <адрес> по ул. <адрес> в установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 216 528 руб. Поскольку в досудебном порядке их претензия, Застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.08.2017 года производство по делу по иску Скнарь И.А., Скнарь Ю.В. к ООО «Белые росы» (застройщику) о защите прав потребителей было прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скнарь И.А., Скнарь Ю.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически застройщиком дома, в котором расположена их квартира являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой», в связи с чем, именно данная организация отвечает за недостатки, допущенные при строительстве их квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Навродский Е.В. (по доверенности от 25.07.2017 года) просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Скнарь И.А., Скнарь Ю.В., представителя истцов - Дашко Е.А.; представителей 3-х лиц: ООО «ЕвразМеталл Сибирь», ООО «Строительно – коммерческий центр «Сибирь», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «Белые росы» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ЗАО «Фирма «Культбытстрой»- Навродского Е.В. (по доверенности от 25.07.2017 года) просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных исковых требований Скнарь И.А., Скнарь Ю.В. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.01.2012 года между
ООО «Белые росы» (заказчиком) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда № на строительство многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением, в мик. «Белые росы», в жилом районе «Пашенный» в районе Абаканской протоки в <адрес>.

<дата> между ООО «Белые росы» (застройщиком) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства, в том числе - трехкомнатную <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой дом «Пашенный» №, на 6 этаже.

По договору уступки прав требования №БР5-552/17 от 22.05.2012 года, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» уступило свое право требования на вышеуказанную квартиру ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь».

01.03.2013 года по договору уступки прав требования №БР5-552/17/44
ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» уступил свое право требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве № 552 от 11.03.2012 году ООО «ЕвразМеталл Сибирь».

По договору уступки прав требования от 29.11.2013 года ООО «ЕвразМеталл Сибирь» уступило свое право требования на объект долевого строительства –<адрес> Скнарь И.А., Скнарь Ю.В.

<дата> инвесторами Скнарь И.А., Скнарь Ю.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке право совместной собственности на объект долевого строительства – <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу:
<адрес> <адрес> (почтовый адрес).

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составила 216 528 руб., что подтверждается досудебным заключением № 1 от 27.10.2016 года, выполненным ООО СК «Реал».

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к генеральному подрядчику - ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст. 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (носящих специальный характер по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») требования истцов (инвесторов) об устранение выявленных строительных недостатков в спорной квартире может быть заявлено лишь к застройщику – ООО «Белые росы».

Требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части возможности обращения инвесторов с требованиями к подрядчику- ЗАО «Фирма «Культбытстрой», как изготовителю товара в данном случае не применимы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют требованиям действующего материального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Исходя из требований ч.6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, именно застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, специальными нормами материального права предусмотрено право на предъявление инвесторами требований об устранении строительных недостатков лишь к Застройщику.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скнарь И.А., Скнарь Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: