Решение по делу № 33-1352/2021 от 23.03.2021

    Судья суда 1 инстанции – О.В. Гавура           Дело в 1-й инст. №2-338/2018

                                                                          Дело апел. инст. №33-1352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 апреля 2021 года                                                                      г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Буртовой М. А., третьи лица: Правительство Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд к Буртовой М. А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения.

Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                    15 ноября 2018 исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство на право собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу:                   <адрес>, площадью 0,0800 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), выданное на имя Буртовой М. А..

Истребован из чужого незаконного владения Буртовой М. А. в федеральную собственность земельный участок, площадью 0,0800 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу:                      <адрес>.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в лице представителя Юрчук Е.И. обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного заочного решения от 15 ноября 2018 года.

Заявление обосновано тем, что истец после вступления решения суда в законную силу обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в целях организации работы по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и погашения записи о регистрации права собственности на истребованный земельный участок. Однако запись в Едином государственном реестре недвижимости не была аннулирована и не исключены сведения о земельном участке, поскольку решение Гагаринского районного суда <адрес> не возлагает на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанности по аннулированию и исключению из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке либо сведений о местоположении границ.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2020 года истцу отказано в разъяснении заочного решения от                       15 ноября 2018 года.

В поданной частной жалобе представитель заявителя ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России просит отменить указанное определение, заявление о разъяснении решения удовлетворить, ссылаясь на то, что в судебном акте содержится неясность, какие именно действия должно совершить Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в отношении спорного земельного участка, как то аннулировать и исключить из ЕГРН сведения земельных участках либо сведения о местоположении границ. Поскольку требования об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН по данной категории дел являются излишне заявленными, разъяснение решения суда необходимо для изложения решения в более полной и ясной форме с целью его надлежащего исполнения в целях обеспечения защиты прав ФГКУ «Крымское ТУИО», и не является способом изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2433-О, данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности Буртовой М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0800 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации указало, что обращалось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с надлежащем образом заверенной копией решения суда по указанному делу, с отметкой о вступлении в законную силу, однако запись из Единого государственного реестра недвижимости не была аннулирована и не исключены сведения о земельном участке, поскольку решение Гагаринского районного суда города Севастополя не возлагает на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанности по аннулированию и исключению из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке либо сведений о местоположении границ.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для такого разъяснения, поскольку выводы суда, указанные в резолютивной части судебного решения, являются четкими, ясными, понятными.

Судебная коллегия признает данный вывод суда по изложенным выше мотивам правильным, основанным на фактических обстоятельствах, а также нормах процессуального права, верно примененных судом первой инстанции.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответствующее судебное решение должно было стать основанием для корректировки записей государственного реестра, приведения их в соответствие с реальным положением дел.

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда об истребовании из незаконного владения Буртовой М.А. земельного участка является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок.

При этом суд не должен своим решении возлагать на регистрирующий орган исполнение обязанностей, прямо вытекающих из его полномочий. Неукзание в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке не препятствует дальнейшему его исполнению.

Отказ регистрирующего органа в исполнении решении суда может быть оспорен в административном порядке.

Таким образом, никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных частью 1 статьи                              202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного постановления, в материалах дела не имеется, постановленное судебное решение не содержит неясностей, препятствующих его исполнению, которые могли бы быть устранены посредством разъяснения.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для разъяснения судебного решения не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, ничем с достоверностью не подтверждены, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены судебного определения не являются.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья           подпись                             И.А. Анашкина

Копия верна:

Судья                                                                                    И.А. Анашкина