Решение по делу № 33-4613/2022 от 18.04.2022

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-4613/2022 (№ 2-1343/2022)

УИД: 59RS0002-01-2022-000805-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Фомин В.И., при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2022 года дело по частной жалобе Оганнисяна Ованнеса Валушовича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2022 года, которым с учетом определения судьи об устранении описки от 03.03.2022 года постановлено:

«Запретить органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Оганнисяну Ованнесу Валушовичу, ** года рождения, проживающему по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Запретить органам ГИБДД осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г.н. **, принадлежащего Оганнисяну Ованнесу Валушовичу»,

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Шуклин Г.О. обратился в суд с иском к Оганнисяну О.В. о взыскании убытков в размере 294 990 рублей.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Оганнисяну О.В., в пределах заявленных исковых требований, запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г.н. **, VIN **.

В обоснование требований Шуклин Г.О. указал, что к ответчику предъявлено требование о взыскании денежных средств, полагает, что ответчик может произвести отчуждение имущества в пользу третьих лиц, поэтому непринятие обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Оганнисян О.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение судьи не соответствует требованиям закона. Указывает, что размер исковых требований составляет 294 990 рублей, при этом, рыночная стоимость имущества, в отношении которого приняты судом обеспечительные меры, значительно превышает размер исковых требований.

В возражениях на частную жалобу истец Шуклин Г.О. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая по существу заявление о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований Шуклина Г.О.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод Оганнисяна О.В. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в рамках гражданского дела.

Принятые определением суда обеспечительные меры направлены на обеспечение исковых требований.

По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, чтофактическая стоимость имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, значительно выше размера исковых требований, подлежат отклонению, не влекут признание указанного определения судьи незаконным, так как определением об обеспечении иска конкретный состав имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, кроме автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г.н. **, TOYOTA LAND CRUISER 200 г.н. **, не определен.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что принятые судом меры обеспечения иска не лишают ответчика права пользования данным имуществом, а лишь ограничивают возможность распоряжаться им и отчуждать его, что не нарушает прав ответчика.

Кроме этого, обжалуемым определением не обращено взыскание на указанное имущество, а приняты меры по обеспечению иска.

Довод жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленным требованиям судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Оганнисяна Ованнеса Валушовича - без удовлетворения.

Судья - /подпись/