Решение по делу № 33-6556/2023 от 03.04.2023

Судья Айдова О.В.

УИД: 52RS0004-01-2022-001857-96

Дело № 33-6556/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-2089/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                                 г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Рыжовой О.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре: Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением ООО "Эппл Рус "на решение Московского районного суда г. Н.Новгород от 08 ноября 2022 года по иску Жуковой Анны Юрьевны к ООО "Ситилинк", ООО "Юником сервис", ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 08.12.2021 года истец приобрела у ответчика ООО "Ситилинк" смартфон Apple Iphone 11 128 Gb [номер], зеленого цвета стоимостью 50470 рублей.

В течение гарантийного срока потребителем обнаружены недостатки товара, выразившееся в периодическом самопроизвольном выключении смартфона.

года истец сдал указанный телефон на гарантийный ремонт в ООО "Ситилинк".

При приемке смартфона следов вскрытия не было зафиксировано.

Согласно ответу ООО "Юником сервис" от 26.02.2022 года № 22-00436 причиной выхода из строя являются несанкционированные модификации в нем и гарантия не покрывает указанные модификации.

Согласно заключения ООО «ПЭК» от 21.03.2022 года смартфон находился в неисправном состоянии и имеет следующий дефект: периодическое самопроизвольное выключение смартфона вне зависимости от действий пользователя, смартфон имеет признаки аппаратной части устройства, имеется нарушение целостности заводской сборки устройства и имеются следы постороннего воздействия на внутренние элементы смартфона.

Также обнаружены дополнительные недостатки, не заявленные истцом: в верхней право части дисплейного модуля (во включенном состоянии) наблюдается слабозаметное постороннее пятно синего цвета округлой формы, кнопки управления уровнем громкости и переключатель «звонок/без звука» не выполняют свои функции.

года истцом направлена претензия в ООО «Ситилинк» о возврате стоимости товара.

года в удовлетворении требований отказано.

Истец просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу денежные средства в размере 59990 рублей, неустойку за непредставление на период ремонта и до возврата денежных средств аналогичного товара в размере 50470 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по дату вынесения решения суда и далее до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Юником сервис", ООО "Эппл Рус".

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представители ответчиков не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Моковского районного суда г. Н.Новгород от 08 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Жуковой Анны Юрьевны, 04.12.1986г.рождения, уроженки г.Горького ([номер]) денежные средства в размере 59 990 рублей в счет возмещения стоимости неисправного смартфона Apple, IPHONE 11,ROW, 128GB. Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) госпошлину в местный бюджет в сумме 1999 руб. 70 коп. В иске Жуковой А.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать. В иске к ООО «Ситилинк», ООО «Юником сервис» отказать.

С указанным решением не согласилось ООО «Эппл Рус», просит его отменить, указывает на нарушения норм процессуального право, в частности на ненадлежащее извещение ответчика ООО «Эппл Рус», что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.Также указывает, что суд необоснованно привлек их как ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции: представитель ООО «Юником сервис» - Ануфриева Наталья Юрьевна, представитель ООО Ситилинк - Каулин Евгений Александрович, с доводами жалобы не согласны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в делах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2021 года истец приобрела у ответчика ООО "Ситилинк" смартфон Apple Iphone 11 128 Gb [номер], зеленого цвета стоимостью 50470 рублей, что подтвежрдается представленными в материалы дела кассовым и товарным чеками.

В течение гарантийного срока потребителем обнаружены недостатки товара, выразившееся в периодическом самопроизвольном выключении смартфона.

года истец сдала указанный смартфон на гарантийный ремонт в ООО "Ситилинк", что подтверждается накладной на прием в ремонт, согласно которой заявлены следующие недостатки:    часть

перезагружается, выключается, после перезагрузки просит пароль.

При приемке смартфона следов вскрытия не было зафиксировано.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Ситилинк» самостоятельно не проводит гарантийный ремонт, в связи с чем, смартфон Apple Iphone 11 128 Gb MHDN3RU/A был передан в авторизованный сервисный центр ООО «Юником севис», что подтверждается приемной квитанцией (наряд-заказ) [номер] от 08.02.2022г.

Согласно указанной приемной квитанцией, 26.02.2022г. был завершен ремонт (диагностика), в ходе которого установлено, что причина выхода продукта из строя является несанкционированное модификация в нём, гарантия не покрывает проблемы, вызывные несанкционированными модификациями.

Судом также установлено, что по заявленными потребителем недостаткам по предложения ООО «Ситилинк» был проведена независимая экспертиза.

Согласно заключения специалиста ООО «ПЭК» [номер] от 21.03.2022 года смартфон Apple Iphone 11 128 Gb [номер] на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имеет следующий дефект: периодическое самопроизвольное выключение смартфона вне зависимости от действий пользователя, смартфон имеет признаки неисправности аппаратной части устройства. В связи с тем, что на момент производства экспертизы целостность заводской сборки устройства нарушена и имеются многочисленные следы постороннего недопустимого воздействия на внутренние элементы исследуемого смартфона установить характер (производственный или непроизводственный) заявленного потребителем и обнаруженного проведенным исследованием дефекта (смартфон периодически самопроизвольно выключается) не представляется возможным. Установить время возникновения данных воздействий также не представляется возможным. Несанкционированные модификации устройства не покрываются гарантийными обязательствами производителя.

Также обнаружены дополнительные недостатки, не заявленные истцом: в верхней право части дисплейного модуля (во включенном состоянии) наблюдается слабозаметное постороннее пятно синего цвета округлой формы, кнопки управления уровнем громкости и переключатель «звонок/без звука» не выполняют свои функции.

Согласно исследовательской части заключения специалиста, при детальном осмотре с помощью микроскопа внутренних конструктивных элементов телефона установлено:

наблюдаются следы ранее проведенной разборки смартфона (наличие отпечатков пальцев, следы демонтажа/монтажа элементов, царапины и задиры на внутренних элементах аппарата и т.п.).

прижимная пластина шлейфа с кнопками управления уровнем громкости неправильно

установлена и надавливает на внутреннюю поверхность дисплейного модуля, что может приводить к образованию постороннего пятна на дисплее. Шлейф с кнопками управления уровнем громкости частично отсоединен от соответствующего разъема.

На дисплейном модуле отсутствует крепежная пластина датчика ТшеТопе.

Наклейка, расположенная на коннекторе подключения шлейфа от TapticEngine, деформирована и загрязнена. На самом коннекторе наблюдаются следы механического воздействия острым предметом.

Полимерном покрытии в верхней части, рядом с аккумуляторной батареей, наблюдается механическое повреждение в виде задира.

При осмотре основной системной платы каких-либо явных механических, термических иных повреждений не наблюдается, следов контакта с жидкостью, следов электромеханического ремонта, следов вмешательства элементную базу платы не обнаружено Аккумуляторная батарея установлена в штатном месте расположения и явных повреждений не имеет. Коннектор батареи и соответствующий коннектор на системной плате механических/термических и иных повреждений не имеют.

30 марта 2022 года истец обратилась в ООО «Ситилинк» с требованием о расторжении договора купли-продажи, на что последним дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Юником сервис» осуществляет обслуживание оборудования Apple по действующему договору с Авторизованным Сервисным Центром Apple.

Согласно договору ООО «Юником сервис» уполномочено на осуществление работ по гарантийному (безвозмездному) ремонту7 оборудования Apple. ООО «Юником сервис», не уполномочено на удовлетворение требований потребителей. Согласно договору ООО «Юником сервис» не уполномочено на проведение безвозмездных работ по диагностике, проверке качества, экспертизе оборудования Apple. При осуществлении сервисных действий, СЦ ООО «Юником сервис» В результате первичной диагностики, выявлены дефекты, требующие дополнительной диагностики и возможного их устранения на территории ООО «Эппл Рус». В соответствии с инструкциями, внутренний осмотр в СЦ ООО «Юником сервис» смартфона Apple Iphone 11 128 Gb [номер] не «роизводился, что зафиксировано в Глобальной Базе Производителя. 15 февраля 2022 года устройство было перенаправлено в ООО «Эппл Рус», код ремонта производителя G526227734. 17 февраля 2022 года, устройство Apple, Смартфон, IPHONE 11JROW, 128GB,GREEN,    серийный номер [номер], imei [номер] ([номер]), было получено от ООО «Эппл Рус». Результатом сервисных действий ООО «Эппл Рус» - «не удалось воспроизвести неисправность». По результату финальной диагностики в СЦ ООО «Юником сервис», с технической службой была согласована повторная отправка устройства в ООО «Эппл Рус» для расширенной диагностики и проведения сервисных действий. Внутренний осмотр в СЦ ООО «Юником сервис» не производился, что зафиксировано в Глобальной Базе Производителя. 17 февраля 2022 года устройство было перенаправлено в ООО «Эппл Рус», код ремонта производителя G526485418. 22    февраля    2022    года,    устройство    Apple, Смартфон, IPHONE ll,ROW,128GB,GREEN, серийный номер [номер], imei [номер]    ([номер]), было получено от ООО «Эппл Рус». Результатом сервисных действий ООО «Эппл Рус» - «несанкционированное вмешательство». В этот же день, в техническую службу инициирован запрос о появлении возникшего после сервисных действий в ООО «Эппл Рус» дефекта в виде темного пятна в левом верхнем углу дисплея. 28    февраля    2022    года,    устройство    Apple,    Смартфон, IPHONE ll,ROW,128GB, GREEN, серийный номер [номер], imei [номер]    ([номер]) выдано представителю ООО «Ситилинк». Указанные обстоятельства подтверждаются представленной материалы дела перепиской между ООО «Юником сервис» и ООО «Эши Рус» по «Глобальному порталу обмена сервисной информации» или «GSX» который в соответствии с договором с Авторизованным Сервисным Центров договора с Авторизованным Сервисным Центром Apple означав онлайновую систему Apple, предназначенную для формирования размещения заказов на обслуживание, на Запасные части и на Сервисный запас, а также означает платформу для предоставления и обмена информацией о правилах Apple и процедурах выполнения ремонта. Руководствуясь положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" пунктов. 1,2 ст.900, ст.902, пункта 1 статьи 891, пункта 2 статьи 900, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу что именно ООО «Эппл Рус» должен нести ответственность за необеспечение сохранности переданного ему товара по основаниям и в размере, установленном статьей 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возместить убытки, причиненные истцу в связи с повреждением товара, переданного для проведения диагностики, при наличии вины данного ответчика, которая с его стороны в судебном заседании не оспорена.

Установив указанное обстоятельство появления дефекта в товаре в период его нахождения у ответчика ООО «Эппл Рус» в целях проведения диагностики, суд первой инстанции взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу Жуковой А.Ю. убытки в размере стоимости неисправного смартфона Apple в размере 59 990 рублей.

Доводы жалобы ООО «Эппл Рус» о ненадлежащем извещении подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лида, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела ООО «Эппл Рус» извещалось о судебном заседании 08 ноября 2022 года заказным письмом. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], судебная повестка была направлена ООО «Эппл Рус» судом первой инстанции 18 октября 2022 года и получена им 27 октября 2022 года.

Согласно ст. 40 ГПК РФ

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По сути спора суд правомерно привлек соответчиком ООО «Эппл Рус».

Таким образом полагать, что ООО «Эппл Рус» было ненадлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, не было оснований для привлечения ответчиком - у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Н.Новгород от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи