Решение по делу № 33-7043/2023 от 11.04.2023

Судья Гаранина Е.М.                                                            Дело № 33-7043/2023

Дело № № 2-6465/2022                                  52RS0001-02-2022-007018-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей            Винокуровой Н.С., Луганцевой ЮС,

при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко ВВ на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 21 октября 2022 года

по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к Тарасенко ВВ о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луганцевой ЮС, объяснения ответчика Тарасенко ВВ и его представителя Власовой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Автозаводская ТЭЦ» - Корневой Д.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Тарасенко ВВ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского района г.Н.Новгорода, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (лицевой счет [номер]). На регистрационном учете по данному адресу состоит Тарасенко ВВ За период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года сумма просроченной задолженности составляет 57734 рублей 09 копеек. В нарушение жилищного законодательства ответчиком оплата коммунальных услуг по отоплению не производилась. Ранее ООО «Автозаводская ТЭЦ» обращалось в суд за взысканием задолженности в приказном производстве, однако судебный приказ был отменен. Общество просило суд взыскать с Тарасенко ВВ задолженность за потребленные энергоресурсы за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 57734 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1932 рублей 02 копейки.

Ответчик Тарасенко ВВ в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец ООО «Автозаводская ТЭЦ» не имеет права требования оспариваемой задолженности, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, жилое помещение, в котором он проживает, отапливается за счет собственной газовой котельной. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

    Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 21 октября 2022 года, с учетом определения суда об исправления описки от 24 октября 2022 года, исковые требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» к Тарасенко ВВ о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Тарасенко ВВ в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» взыскана сумма задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01 августа 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 35 286 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 60 копеек. В остальной части иска ООО «Автозаводская ТЭЦ» к Тарасенко ВВ о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Тарасенко ВВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Тарасенко ВВ указывает, что решениями мирового судьи судебного участка Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород за спорный период уже была взыскана задолженность за обслуживание жилого помещения и коммунальные платежи, в том числе, теплоснабжение, в пользу ООО «Домремстрой НН». Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в его доме нет горячей воды, только холодная, отопление происходит за счет газовой котельной, которая расположена в самом доме, истец не доказал, что оказывал ему услуги по снабжению тепловой энергией, не представил договор о поставке тепловой энергии, заключенный между сторонами. Кроме того, суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарасенко ВВ и его представитель Власова Т.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Автозаводская ТЭЦ» - Корнева Д.С. просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 2 ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», а также согласно абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг может осуществляться путем заключения договора в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частями 5, 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского района г.Н.Новгорода, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (лицевой счет [номер]).

Жилое помещение – [адрес], находится в собственности муниципального образования «[адрес]», что подтверждены выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.07.2022 г. (л.д. 51-53).

Согласно копии выписки из лицевого счета Тарасенко ВВ состоит на регистрационном учете по адресу: [адрес] (л.д. 11). Тот факт, что он является нанимателем жилого помещения, подтвержден решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 08.04.2010 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за услугу «отопление» образовался долг за просрочку платежа в сумме 57 734 рубля 09 копеек за период с 01 апреля 2018 г. по 30 апреля 2021 г.

Руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате фактически предоставленной ему коммунальной услуги по отоплению и горячему газоснабжению с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком по делу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств оплаты за спорный период времени за потребленные энергоресурсы иным лицам. Поскольку именно истец ООО «Автозаводская ТЭЦ» оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, иного порядка оплаты названных коммунальных услуг не установлено, истец имеет право требовать с ответчика оплату задолженности за предоставленные коммунальные услуги, требования истца являются законными и обоснованными.

Тот факт, что иными лицами помимо ООО «Автозаводская ТЭЦ» теплоснабжение дома, в котором проживает истец, в спорный период не осуществлялось, подтвержден ответом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.05.2023 года (л.д. 190).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета, а также доводов о повторном взыскании задолженности за коммунальные услуги судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные пояснения от истца и материалы гражданских дел, рассмотренных судебным участком №12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгород в спорный период.

Из представленного истцом расчета по горячему водоснабжению следует, что расчет правильно выполнен с учетом тарифов, установленных решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20 декабря 2018 года № 55/112, от 20 декабря 2019 года № 65/37, от 18 декабря 2020 года № 54/123, от 20 декабря 2021 года № 58/22 (л.д. 198). В соответствии с п. 1.1. Постановление Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 N 376 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению и нормативов потребления холодной воды и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области" норматив для спорного помещения с учетом его оборудования душем, кухонной мойкой и унитазом, что следует из технических характеристик жилого помещения, имеющихся в ЕГРН (л.д. 51-53), составляет 3,411. С учетом округления при расчете применен коэффициент 3, 41, что прав ответчика не нарушает.

Оснований не согласиться с представленным расчетом услуг по отоплению также не имеется.

Подпунктом «е» пункта 4 Правил №354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения №1 к Правилам №354, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) Правил №354 определен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению. В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 42(2) Правил № 354, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных правовых актов в отсутствие сведений о потребленной тепловой энергии на отопление по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установлен порядок расчета сумм для оплаты собственниками и пользователями жилых помещений за данную услугу при равномерном способе оплаты за нее в течение календарного года с использованием норматива потребления тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) Приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из истории начислений по услуге «отопление», представленной истцом, следует, что расчет произведен на основании тарифов, установленных решениями Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 19 декабря 2017 года № 66/42, от 20 декабря 2018 года № 55/46, от 20 декабря 2019 года № 65/17, от 18 декабря 2020 года № 54/123. Норматив 0,016260 соответствует установленному Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области" для многоквартирных жилых домов (л.д. 197).

С марта 2018 года по декабрь 2019 года начисление за услугу «отопление» происходило по нормативу, с января 2020 года по март 2021 года - по среднемесячному показателю с учетом установленного в доме коллективного прибора учета, поскольку индивидуальные приборы учета по пояснениям представителя истца, не оспариваемых стороной ответчика, в квартире Тарасенко ВВ не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решениями мирового судьи судебного участка Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород за спорный период уже была взыскана задолженность за обслуживание и коммунальные платежи, в том числе, теплоснабжение, в пользу ООО «Домремстрой НН» является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Судебной коллегией у мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород было истребовано гражданское дело № 2-1901/2021 по иску ООО ПКФ «Домремстрой НН» к Тарасенко ВВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Из материалов данного дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 25 октября 2021 года, вступившим в законную силу 02 марта 2022 года, с Тарасенко ВВ в пользу ООО ПКФ «Домремстрой-НН» в лице конкурсного управляющего МТД взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу [адрес], за период с июня 2019 года по март 2021 года включительно в сумме 23 615, 56 рублей и расходы по госпошлине 941,97 рублей.

При этом, при выставлении задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги задолженность за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения ответчика не взыскивалась, что следует из истории начислений (л.д. 50-53, дело № 2-1901/2021). С ответчика взыскана только задолженность за горячее водоснабжение за содержание общего имущества, которое в рамках настоящего спора ко взысканию не предъявлялась, что следует как из представленного ООО «Автозаводская ТЭЦ» расчета (л.д.12, 197, 198), так и пояснений представителя Корневой Д.С.

Кроме того, как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 г. ООО «Автозаводская ТЭЦ» в связи с наличием существенной задолженности перед ним уведомило ООО ПКФ «Домремстрой НН» об одностороннем отказе от исполнения договоров теплоснабжения № 4973/2/15 от 01.11.2014 г. и горячего водоснабжения № 4973/10/1 от 01.11.2014 г. для поставки тепловой энергии и горячей воды по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО ПКФ «Домремстрой-НН», в том числе, по адресу: [адрес] (л.д. 47). Соответственно, ООО «Автозаводская ТЭЦ» с 2018 г. приступило к предоставлению спорной коммунальной услуги непосредственно собственникам и пользователям помещений и перешло на прямые расчеты с каждым потребителем.

Решение мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 сентября 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 27 июля 2020 г., которым с Тарасенко ВВ в пользу ООО ПКФ «Домремстрой-НН» взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] за период с 01 июня 2015 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 20294 рубля 22 копейки также не может свидетельствовать о двойном начислении, поскольку по спорному делу задолженность взыскана судом только с 01 августа 2019 года, то есть, за иной период.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о том, что суд взыскал задолженность за пределами срока исковой давности.

Из гражданского дела № 2-2197/2021 по заявлению ООО «Автозаводская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тарасенко ВВ за горячее водоснабжение и отопление следует, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось с данным заявлением 21 июля 2021 года, судебный приказ отменен 29 июля 2021 года, то есть, дело находилось в производстве мирового судьи девять дней, а иск в суд истец подал 01 сентября 2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в связи с тем, что со дня отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, данное правило не подлежит применению и суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом обращения 01 сентября 2022 г. с учетом периода нахождения дела в производстве у мирового судьи.

Соответственно, за период - июль 2019 г., срок оплаты задолженности за который согласно ст. 155 ЖК РФ наступил 10 августа 2019 г., срок исковой давности был истцом пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, начиная с августа 2019 г., срок оплаты которой наступает 10 сентября 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность с учетом определения суда от 24 октября 2022 года, которым исправлена арифметическая ошибка, взыскана менее чем за три года, а именно, за период с 01 августа 2019 года по 30 апреля 2021 года, в размере 35 286 рублей 63 копейки и прав стороны ответчика, которым подана жалоба, не нарушает.

Взысканный судом размер расходов по оплате государственной пошлины в размере 1258 рублей 60 копеек соответствуют положениям ст. 333.19 НК РФ (800 руб.+3% от суммы, превышающей 20 000 руб.=800+15 286, 63х3%).

Вопреки доводам жалобы их несение истом подтверждено платежными поручениями, заверенные копии которых имеются в материалах дел: №8668 от 28.06.2022 г. (л.д. 4 дела №2-6465/2022 г.), №8328 от 08.06.2021 г. (л.д.4 дела №2-2197/2021).

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство с учетом приведенных положений жилищного законодательства не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить стоимость оказанной коммунальной услуги.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика судом неоднократно разрешался отвод (л.д. 28, 54-56), его разрешение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 ГПК РФ допускается при рассмотрении дела единолично без удаления суда в совещательную комнату. Также судом рассмотрены заявления Тарасенко ВВ об исправлении описки (л.д. 82-83, 99-100, 105-106, 110-111, 115-116, 122-123, 127-128, 133-134, 139-141, 146-147). Права представителя подтверждены представленными в дело копиями доверенностей (л.д. 13-14).

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 21 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко ВВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи