Решение по делу № 2-2969/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года          г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» («АО «ИнвестКапиталБанк») к МРР о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к МРР о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Соглашением и Тарифами.

Согласно условиям Соглашения, Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере 50 000,00 руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается расчетом задолженности.

Банк своевременно, в установленные Договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В настоящее время задолженность МРР по возврату кредита составляет 64885,79 руб., в том числе: 31 190,00 руб. – основной долг, 18 807,37 руб. – просроченный основной долг, 1119,94 – срочные проценты за пользованием основным долгом, 8 689,05 – просроченные проценты за пользование Основным долгом, 1749,75 руб.- штрафы за невнесение минимального платежа, 3 329,68 – пеня на просроченную задолженность.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146,57 руб.

Представитель АО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик МРР в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, имеющимися на счете.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Соглашением и Тарифами.

Согласно условиям Соглашения, Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере 50 000,00 руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается расчетом задолженности.

Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление № об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии, с требованием исполнить обязательства по Договору. Требования Банка оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность МРР по Соглашению по состоянию на 25.03.2015г. составляет 64885,79 руб., в том числе: 31 190,00 руб. – основной долг, 18 807,37 руб. – просроченный основной долг, 1119,94 – срочные проценты за пользованием основным долгом, 8 689,05 – просроченные проценты за пользование Основным долгом, 1749,75 руб.- штрафы за невнесение минимального платежа, 3 329,68 – пеня на просроченную задолженность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, названный расчет не оспорил, доказательств осуществления иных платежей кредитору, не представили. Расчет задолженности по кредитному соглашению, составленный истцом, приобщен к материалам дела, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства.

Вследствие изложенного требование банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» к МРР о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с МРР в пользу Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по Договору овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 31 190,00 руб. – основной долг, 18 807,37 руб. – просроченный основной долг, 1119,94 – срочные проценты за пользованием основным долгом, 8 689,05 – просроченные проценты за пользование Основным долгом, 1749,75 руб.- штрафы за невнесение минимального платежа, 3 329,68 – пеня на просроченную задолженность. Всего 64 885 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 79 руб.

Взыскать с МРР в пользу Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» («АО «ИнвестКапиталБанк») расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова