Решение по делу № 2-726/2016 от 20.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 20 апреля 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя истца Колба Ю.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Шумкову Г. П. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шумков Г.П. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, услуги эксперта по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, свои требования мотивировав, тем, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м, между пяти участникам ДТП, в том числе, с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Шумкову Г.П. и а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащий Негодяеву Ю.С.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Негодяева Ю.С. была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа « УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» был составлен акт № о страховом случае и принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» направлена претензия с требованием проведении доплаты за причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Истец Шумков Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Колба Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменные отзывы, указав, что ответчик с иском не согласен.

Выслушав представителя истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.ст. 7, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>. Петров В.Н., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Негодяеву Ю.С. на праве собственности, не обеспечил безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Заводова Ю.В., а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Шумкова Г.П., а/м <данные изъяты>, г/н №, с п/прицепом <данные изъяты>, г/н № Заболоткова С.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела об административном правонарушении, а именно сообщением по КУСП №, схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, объяснения лиц участвующих в ДТП. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>/ г/н №, является истец Шумков Г.П., что подтверждается ПТС (л.д№

Согласно отчета № о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№

В соответствии со ст.12 п.18 пп.а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданская ответственность виновника ДТП Петрова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (из расчета отчета: <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № (л.д.№).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> нецелесообразно, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>), стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата по эвакуации (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, поскольку выплаченная истцу сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена по правилам страхования и в соответствии с актом о страховом случае.

Допрошенный в судебном заседании свидетель в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что экспертное заключение, представленное суд истцом составлено на основании единой методики. Стоимость автомобиля рассчитывалась методом сравнительного подхода по рынку, произведена выборка аналогов автомобилей <данные изъяты> и произведена корректировка. Все расчеты произведены с учетом износа на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд принимает во внимание при определении суммы материального ущерба экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ о размере компенсации за восстановление автомобиля истца, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований, ответчиком обратного не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» разницы между страховым возмещением и расходами истца на восстановление своего права в размере <данные изъяты> рублей, которое состоит из разницы выплаты страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения: <данные изъяты> рублей, а также расходов по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дня просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем направления немотивированного отказа) до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд)).

Истец вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда № 2от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела, требования Шумкова Г.П. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, не был дан мотивированный ответ на претензию, чем были нарушены его права как потребителя.     Вследствие этого суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» правомерными и подлежащими удовлетворению. Штраф подлежит взысканию из расчета: <данные изъяты> (разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба) + <данные изъяты> рублей (оплата услуг эксперта – техника по проведению независимой оценки) : <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд считает разумным определить к взысканию с АО СГ «УралСиб» размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 3 000 рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей для оказания ему квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.№). Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Краснокамского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумкова Г. П. – удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шумкова Г. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Ю.А.Апрелева